Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-13178/18 по делу N А66-17652/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А66-17652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Маклакова А.В. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-17652/2017,

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово", место нахождения: 170007, Тверская обл., г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), 28 096 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию за апрель 2017 года, 1 896 руб. 49 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 30.10.2017, с последующим начислением законной неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания клиентов "Город" Тверь, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Смоленский, д. 9, оф. 7, ОГРН 1156952015582, ИНН 6950038109 (далее - Общество), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, г. Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2018 решение от 19.02.2018 отменено в части взыскания с Учреждения в пользу Предприятия 4 285 руб. 86 коп. задолженности, 456 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга. Производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить полностью и отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в заявленный период государственный контракт прекратил свое действие, обязательства по контракту исполнены полностью.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Управление.

Как считает податель жалобы, требования истца не обоснованы по праву, не доказан факт оказания услуг ответчику.

Кроме того, по мнению Учреждения, при рассмотрении настоящего спора судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой законной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие, Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией на территории г. Твери.

Между Предприятием (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт по теплоснабжению N 449-01/17 (далее - Контракт), со сроком действия - с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Согласно приложению N 1 к Контракту объектом теплоснабжения является, в том числе служебное помещение по адресу: ул. Дружинная, д. 18.

Во исполнение обязательств по Контракту Предприятие в апреле 2017 года поставило на энергоснабжаемый объект потребителя тепловую энергию и выставило счета-фактуры для оплаты. Поставленный ресурс потребителем не оплачен.

Письмом от 25.05.2017 Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за потребленную тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отказом Предприятия от части исковых требований, отменил решение суда в части взыскания 4 285 руб. 86 коп. задолженности и 456 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга, и производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие в спорный период поставило на объект Учреждения тепловую энергию.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период Контракт прекратил свое действие, и надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Управление, подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период в отношении спорного объекта был заключен договор энергоснабжения с Управлением.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная Учреждением при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А66-17652/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2018 N 513082.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская