Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-11335/18 по делу N А56-108352/2017

19 октября 2018 г.

Дело N А56-108352/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СРВ 360" Каликина В.Н. (доверенность от 14.08.2017 N 152 /2017), от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сити" Крузмана А.Х. (доверенность от 28.01.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-108352/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ 360", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литера А, ОГРН 1157847214470, ИНН 7806177729 (далее - ООО "СРВ 360", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сити", место нахождения: 236000, город Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17, литера Б, ОГРН 1043900845130, ИНН 3904061813 (далее - ООО "Мега-Сити", ответчик), 5 904 477 руб. 94 коп. долга за оказанные в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в рамках договора от 07.07.2015 услуги по управлению торговым центром.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Мега-Сити", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права судами двух инстанций, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление. Как указывает податель жалобы, ООО "СРВ 360" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленное им уведомление от 14.11.2017 является уведомлением о расторжении договора, а не претензией. Кроме того, сторонами согласован особый порядок приемки оказанных услуг, который поставлен в зависимость от предоставления ООО "СРВ 360" предусмотренной договором отчетности.

В отзыве на кассационную жалобы ООО "СРВ 360" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Мега-Сити" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СРВ 360" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СРВ 360" (управляющая компания) и ООО "Мега-Сити" (клиент) 07.07.2015 заключен договор на оказание услуг по управлению торговым центром, согласно условиям которого клиент поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по управлению деятельностью центра в области эксплуатации, технического обслуживания, сдачи площадей центра в аренду, клининга, обеспечения безопасности, маркетинга, администрирования, а также дополнительных услуг, оказываемых на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре.

Перечень услуг определяется приложениями к договору.

Стоимость услуг управляющей компании определена в пункте 13.1 договора и складывается из:

a) затрат управляющей компании;

b) основного вознаграждения управляющей компании;

c) бонуса за превышение показателей операционной прибыли;

d) вознаграждения за дополнительные услуги управляющей компании, оказываемые в соответствии с пунктом 9.10 договора.

ООО "СРВ 360" в период с января по сентябрь 2017 года оказало ООО "Мега-Сити" услуги, согласованные сторонами в договоре.

ООО "Мега-Сити" оплатило оказанные в спорный период услуги, согласованные сторонами в подпункте a) - затраты управляющей компании, но не оплатило услуги, определенные подпунктом b) - основное вознаграждение управляющей компании.

Согласно пункту 13.9.2 основное вознаграждение управляющей компании выплачивается, начиная со второго года оказания услуг, по окончании каждого квартала отчетного года не позднее 5-го числа месяца, следующего через один месяц после окончания отчетного квартала в размере 4% от операционной прибыли.

Поскольку ООО "Мега-Сити" своевременно не выплатило основное вознаграждение, ООО "СРВ 360" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск, признав несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По факту оказания услуг сторонами 31.03.2017 подписан акт N 4 о стоимости выполненных работ и оказанных услуг за первый квартал 2017 года, содержащий сведения о размере основного вознаграждения. За период апрель - июнь 2017 года и июль - сентябрь 2017 года ООО "СРВ 360" направило ООО "Мега-Сити" акты о стоимости выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2017 N 6/2 и от 31.10.2017 N 10.

Письмом от 23.11.2017 ООО "Мега-Сити" отказалось подписывать вышеуказанные акты, ссылаясь на не выполнение ООО "СРВ 360" условий договора по представлению отчетности.

ООО "СРВ 360" после получения указанного письма в порядке и сроки, установленные пунктом 12.7 договора, устранило замечания и предоставило ООО "Мега-Сити" мотивированные объяснения, ежеквартальные отчеты о деятельности по управлению за II и III кварталы 2017 года, что подтверждается письмом от 04.12.2017 N 20171204-2.

В кассационной жалобе ООО "Мега-Сити" ссылается на то, что предоставленная ООО "СРВ 360" отчетность не отвечает требованиям пунктов 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 и 11.7 договора. ООО "СРВ 360" не представлены предусмотренные пунктами 5.4, 6.8 договора бизнес-планы и бюджеты на 2016-2017 годы, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Приведенные доводы были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими с учетом следующего.

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является оказание комплекса услуг по управлению деятельностью центра и предоставление дополнительных услуг, согласованных сторонами. Отчетность, в том числе составление бизнес-планов и бюджета, является составной второстепенной частью предмета договора, стоимость которой включена в общую стоимость договора. Отдельного порядка оплаты и стоимости услуги по составлению отчетности сторонами не согласовано.

В силу пунктов 5.4 и 6.8 договора управляющая компания должна представить не позднее 01 октября текущего года и 01 ноября текущего года бизнес-планы и бюджеты на будущий календарный год, что не относится к рассматриваемому периоду.

ООО "Мега-Сити" приняло в полном объеме и без замечаний оказанные ООО "СРВ 360" в спорный период услуги, однако они оплачены только в части затрат управляющей компании.

Согласно пункту 13.9.2 договора основное вознаграждение управляющей компании рассчитывается в размере 4% от операционной прибыли.

В силу главы 1 договора операционная прибыль - это разница между полученными клиентом от деятельности центра доходами и расходами, понесенными в целях обеспечения деятельности центра за отдельно взятый период.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 25.07.2016 N 3 к договору и протоколом от 24.11.2016 стороны уточнили перечень доходов и расходов.

Пунктом 2 протокола от 29.03.2016 N 4 предусмотрено, что в бухгалтерии ООО "Мега-Сити" управляющую компанию будет ежемесячно представлять Т.Костенко, которая согласно приказу от 30.06.2015 N Пр/15-3/7 принята на работу в ООО "СРВ 360" экономистом.

С учетом установленных обстоятельств дела суды признали несостоятельным довод ООО "Мега-Сити" о невозможности проверки расчетов ООО "СРВ 360".

Из представленной ООО "СРВ 360" электронной переписки сторон усматривается, что ООО "Мега-Сити" передало ООО "СРВ 360" данные о доходах и расходах в виде оборотно-сальдовых ведомостей, реестров расходов, не включенных в вознаграждение, анализов счетов, что подтверждается электронными письмами от 20.02.2017; от 20.02.2017;

от 20.03.2017; от 19.04.2017; от 20.04.2017; от 22.05.2017; от 20.06.2017;

от 19.07.2017; от 21.082017; от 20.09.2017.

На основании полученных данных ООО "СРВ 360" произвело расчет операционной прибыли (за I, II и III кварталы 2017 года) и направило ООО "Мега-Сити" расчеты в виде актов (отчетов) письмами от 21.04.2017;

от 21.07.2017; от 23.08.2017; от 22.09.2017.

ООО "Мега-Сити" одобрило полученные от ООО "СРВ 360" акты (отчеты) с расчетами операционной прибыли, что подтверждается электронными письмами от 21.04.2017; от 24.07.2017; от 23.08.2017;

от 22.09.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Судами установлено, что стороны вели переписку с адресов электронной почты, которая в периоды, предшествующие спорному, использовалась ими для обмена юридически значимыми сообщениями.

Доводы ООО "Мега-Сити" о нарушении ООО "СРВ 360" претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СРВ 360" представило в материалы дела уведомление от 14.11.2017 N 20171114 с требованием погашения задолженности, являющейся предметом иска (том дела 1, лист 82).

Указанное уведомление получено ООО "Мега-Сити" 16.11.2017, что подтверждает соблюдение ООО "СРВ 360" принятия мер по досудебному урегулированию спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мега-Сити".

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-108352/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова