Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-12473/18 по делу N А66-21811/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А66-21811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешквича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А66-21811/2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр", место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 73, офис 4, ОГРН 1116952072698, ИНН 6952030930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Центральному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32а, ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223 (далее - Управление), о признании незаконным и об отмене постановления от 17.02.2017 N 149, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Одновременно Обещство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 (судья Балакин Ю.П.) пропущенный срок на обжалование восстановлен, требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверено в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 28.11.2016 N 0028 в ходе проведения 19.12.2016, 21.12.2016 и 22.12.2016 плановых (рейдовых) мероприятий по адресам в городе Твери: улица Строителей, в районе дома N 1; улица Луначарского, в районе дома N 1; Санкт-Петербургское шоссе, в районе дома N 45б; Тверской проспект, в районе дома N 3а; Управление выявило, что Общество осуществляло регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по пригородному маршруту общего пользования N 22Э село Никольское - улица Фрунзе - село Никольское в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

По результатам планового рейдового осмотра транспортного средства составлены акты от 19.12.2016 N 333, от 21.12.2016 N 336, 337, от 22.12.2016 N 351, 352.

По выявленным нарушениям Управление в отношении Общества 26.02.2017 составило протокол N 0114 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением от 17.02.2017 N 149 Общество привечено к административной ответственности по вышеназванной квалификации.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств вторичного уведомления заявителя на получение им оспариваемого постановления в нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), и с учетом доступа к правосудию, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворил. Также суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения и несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности, требование Общества удовлетворил, постановление Управления признал незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования Общества отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 16.06.2017, тогда как в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществ обратилось 21.12.2017.

Как предусмотрено частью 2 статьи 115 АПК РФ, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на то, что оно не было извещено о поступлении в его адрес письма, в связи с чем отсутствовала возможность его получения в установленные сроки и следовательно отсутствовала информация о принятом в отношении него постановления.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления от 17.02.2017 N 149 направлена Обществу по юридическому адресу заказанным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором N 17010008429543.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовый конверт вернулся управлению 24.03.2018 с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно пункту 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 34 Правил N 234).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что надлежащей процедурой доставки, вручения почтовых отправлений является процедура, при которой попытка вручения почтовых отправлений осуществляется два раза.

Также суд указал, что поскольку выписка и направление вторичного извещения не являются операцией с регистрируемым почтовым отправлением, информация о вторичном извещении в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не передается и соответственно в отчете об отслеживании отправления не отражается.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, из копии письма исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП Тверского почтамта Филиала ФГУП "Почта России" - УФССП от 19.01.2018 N 4.1.18.16.1-25/100 следует, что заказное письмо N 17010008429543 22.02.2017 доставлялось почтальоном участка доставки Тверского почтамта, после неудачной попытки вручения передано на временное хранение в отделение почтовой связи 170028. Первичное извещение Ф. 22 опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение Ф. 22В сформировано и передано в доставку почтальону 27.02.2017, опущено почтальоном в почтовый ящик. Заказное письмо N 17010008429543 возвращено за истечением срока хранения 23.03.2017.

Ввиду изложенного суд обоснованно посчитал, что действия организации почтовой связи в рассматриваемом случае предполагают соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, а также свидетельствуют о надлежащем вручении почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами N 234.

Следовательно, доводы подателя жалобы о нарушениях почтовой организацией правил доставки извещений опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признал вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Обществом срока обжалования постановления ошибочным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А66-21811/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный