Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2018 г. N Ф07-12279/18 по делу N А56-34426/2018

15 октября 2018 г.

Дело N А56-34426/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Шелковой Н.Ю. (доверенность от 20.07.2018 N 01-04-2053/18-0-0),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Постер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-34426/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Постер", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 28.Ж, ОГРН 1037811025053, ИНН 7805012361 (далее - Общество, ЗАО "Постер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 14.03.2018 N 974 о привлечении Общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, постановление ГАТИ от 14.03.2018 N 974 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 N 974 изменено, размер штрафа снижен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.04.2018 и постановление от 29.06.2018, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не оценили надлежащим образом доводы Общества о том, что оно не выполняло работы по демонтажу спорной рекламной конструкции, а также о пропуске Инспекцией двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 16.01.2018 по 19.01.2018 специалистом Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 16, в ходе которого установлен факт невосстановления штучного плиточного покрытия тротуара по указанному адресу после демонтажа рекламной конструкции (протоколы осмотра от 16.01.2018, 19.01.2018 с фототаблицей и схемой проведения осмотра).

По факту выявленного нарушения Инспекция составила в отношении Общества протокол от 19.01.2018 N 37002 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, а постановлением от 14.03.2018 N 974 признала его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение ГАТИ административной процедуры и пришли к выводу о доказанных Инспекцией событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения.

Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суды сочли возможным применить в данном случае положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный Обществу административный штраф до 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей (пункт 2 статьи 14 Закона N 273-70).

Оценка объективных и субъективных признаков вмененного правонарушения обусловлена требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате работ, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, также предусмотрено, что восстановления нарушенных элементов благоустройства должно быть осуществлено после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства (пункт 15.1.10 Приложения N 5).

Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил N 875.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотра территории от 16.01.2018, 19.01.2018 и протокол об административном правонарушении от 19.01.2018 N 37002, установив, что именно на Обществе лежит обязанность по проведению работ по восстановлению элементов благоустройства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод судов о том, что ЗАО "Постер" является производителем работ и, следовательно, надлежащим субъектом вмененного правонарушения, основан на оценке имеющего в материалах дела договора от 26.12.2004 N 098с, заключенного с государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы", в соответствии с которым Общество (в том числе) обязано было оставить поверхность прилегающих к рекламной конструкции участков или места расположения рекламной конструкции в том состоянии, в котором оно находилось до начала производства работ (пункт 2.2.7), а также на пояснениях представителя заявителя, данных при оставлении протокола об административном правонарушении.

Вина Общества констатирована судами в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Снижение судами назначенного административного наказания мотивировано, основано на обстоятельствах дела, правилах частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и не обжаловано Инспекцией в кассационном порядке.

Назначенный Обществу ГАТИ и сниженный судами штраф отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод подателя жалобы о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из того, что действующим законодательством установлена безусловная обязанность по восстановлению нарушенных элементов благоустройства (плит тротуарного покрытия после демонтажа рекламной конструкции), суды обоснованно признали правонарушение длящимся. Приняв во внимание дату обнаружения рассматриваемого правонарушения - 16.01.2018 (дата составления первого протокола осмотра), суды правомерно констатировали, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления ГАТИ не истек.

При этом суды обоснованно отклонили ссылки Общества на то, что срок привлечения ЗАО "Постер" к административной ответственности следует исчислять с 28.12.2017 - даты получения ГАТИ письма СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" от 13.11.2017 N 03/07-3676 о принятии мер административного воздействия по не восстановлению благоустройства, поскольку указанное письмо, как правильно отметили суды, не является фактом фиксации административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Обществом аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-34426/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Постер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный