Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-12401/18 по делу N А56-439/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А56-439/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества Корпорация "Трансстрой" Былковой О.Г. (доверенность от 02.07.2018), Кокрина К.О. (доверенность от 02.07.2018) и Голубева Д.В. (доверенность от 02.07.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 27.04.2018), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Борченко А.В. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-439/2017,

установил:

Акционерное общество Корпорация "Трансстрой", место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, этаж 2, пом. II, ком. 18, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N КСМ-14 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, корп. Л.А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет).

Определением суда от 30.08.2017 встречное исковое заявление Дирекции о признании Контракта расторгнутым возвращено заявителю.

Решением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что уведомление об одностороннем отказе от Контракта было передано 01.12.2016 нарочно в канцелярию Общества и направлено по почте; требования статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) были соблюдены и по истечении 10 дней после вручения уведомления Обществу Дирекция расторгла Контракт, опубликовав соответствующую информацию; суды двух инстанций не учли, что штатная расстановка от 01.12.2016 N 23-ШР, в соответствии с которой сотрудники Общества уполномочены на получение почтовой корреспонденции, распространяется только на получение документов по почте, а не в канцелярии Общества; суды не дали надлежащей оценки тому, что Общество на 01.12.2016 было уведомлено о расторжении Контракта; Общество располагало всей необходимой исполнительной документацией, при этом выполняло работы настолько медленно, что окончание строительства объекта к сроку становилось явно невозможным; заключение эксперта от 27.04.2018 N 275/12-3 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам; выводы апелляционного суда о том, что отказ от Контракта недействителен как по формальным основаниям, так и фактическим, несостоятельны, сделаны без надлежащей оценки доказательств; Дирекция не задерживала передачу Обществу рабочей документации; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Дирекции и Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД)" в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями Контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, согласованные в Контракте.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта работы должны были быть выполнены в период с 23.06.2014 по 01.12.2017.

В силу пункта 7.9 Контракта заказчик в соответствии с действующим законодательством - частью 2 статьи 407 и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, письменно уведомив об этом подрядчика, в случае в том числе отступлений от условий Контракта, неустранения выявленных недостатков работ в сроки, установленные заказчиком.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от его исполнения.

Обязательства Общества по Контракту обеспечены банковской гарантией от 04.08.2015, выданной Банком.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2015 N 4 к Контракту права и обязанности Комитета как заказчика перешли к его правопреемнику - Дирекции.

Дирекция, ссылаясь на то, что Общество срывает сроки выполнения работ, что по состоянию на 01.12.2016 отсутствует заключенный подрядчиком договор на поставку оборудования для тягово-понизительной подстанции, а также на то, что некоторые предусмотренные Контрактом работы вовсе не были начаты Обществом, а предписания от 27.09.2016 N 000016 и 000017 и от 19.10.2016 N 23-963-6698-31313/ПР-336 об устранении выявленных недостатков Обществом не исполнены, отказалась в одностороннем порядке от исполнения Контракта, о чем в материалах дела имеется уведомление от 01.12.2016 N 09-13437/16-0-0.

Общество, ссылаясь на неправомерность отказа Дирекции от исполнения Контракта, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 1 рабочего дня, следующего за датой изменения или расторжения контракта.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил, что решением Федеральной антимонопольной службы России (далее - Антимонопольная служба) от 19.01.2017 по делу N Р-8/17 был установлен факт нарушения Дирекцией процедуры отказа от Контракта, предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе.

Законность принятого Антимонопольной службой решения от 19.01.2017 проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.20.2017 по делу N А40-25307/2017.

В рамках дела N А40-25307/2017 установлено, что на день рассмотрения Антимонопольной службой обращения Дирекции о внесении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков подтверждение о получении Обществом решения об одностороннем расторжении Контракта, направленного 02.12.2016 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте, отсутствовало.

С учетом отсутствия у заказчика надлежащего подтверждения получения уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указанные сведения подлежали размещению в единой информационной системе не ранее 14.01.2017, а не 12.12.2016, как это было сделано заказчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 25.01.2018 по ходатайству сторон по делу был назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Братской Ирине Георгиевне и Комарову Евгению Павловичу.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2018 N 275/12-3 просрочка выполнения подрядчиком отдельных этапов работ возникла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречной обязанности по предоставлению технической документации. При этом, несмотря на просрочку заказчика, подрядчик выполнил в срок до 01.12.2016 работы по устройству дренажа для зданий отстойно-ремонтного корпуса и цеха обточки, по строительству топливозаправочного пункта и площадки для хранения элементов верхнего строения пути. Имевшаяся в распоряжении подрядчика техническая документация не позволяла приступить к строительству кабельных линий 10 кВ, сетей низкого напряжения, тягово-понизительной подстанции и тяговой сети 825 В, верхних строений парковых путей, наружных сетей канализации, внутриплощадных тепловых путей.

Из заключения эксперта также усматривается, что недостатки выполненных по Контракту работ являются устранимыми; недостатки, указанные в предписаниях от 27.09.2016 N 000016 и 000017, не являются скрытыми, а, напротив, могут быть выявлены при обычном способе приемки. В то же время результаты работ, в которых выявлены недостатки, приняты по актам от 30.12.2015 N 11, от 20.04.2016 N 20, от 25.08.2016 N 19 без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и заключению эксперта от 27.04.2018 N 275/12-3, пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку недостатки работ, не относящиеся к скрытым, не были оговорены в вышеуказанных актах, заказчик утратил право на предъявление требований, связанных с качеством соответствующих работ. При этом недостатки, указанные в пунктах 47 - 50 предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 19.10.2016 N 23-963-6698-31313/ПР-336, связаны с соблюдением публично-правовых требований при организации работ и не относятся к их результату. Наличие либо неустранение подобных недостатков не может послужить основанием для отказа от исполнения Контракта.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, Дирекция, помимо прочего нарушила и порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренный статьей 95 Закона о контрактной системе, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 13.04.2017 по делу N А40-25307/2017.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оспариваемая сделка - отказ Дирекции от Контракта - недействительна как по формальным, так и по фактическим основаниям, в связи с чем иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку Дирекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства несоответствия заключения от 27.04.2018 N 275/12-3, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, а также не опровергла его достоверность, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А56-439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев