Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-13865/18 по делу N А56-67375/2018

22 октября 2018 г.

Дело N А56-67375/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-67375/2018 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему Общества Зиминой Анжелике Николаевне о взыскании в пользу Общества 26 000 руб. убытков.

Одновременно с иском Будилов М.В. подал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с неспособностью её уплатить, так как он является пенсионером.

Определение от 01.06.2018 иск возвращен подателю в связи с невозможностью его принятия судом к производству, поскольку в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Будиловым М.В. не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии таких оснований, в частности копии паспорта гражданина, содержащего сведения о возрасте истца и его месте регистрации.

Определением апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не приложены возвращенный иск со штампом суда и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Суд предложил подателю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок до 17.08.2018 (включительно).

Копии определения от 13.07.2018 направлены подателю апелляционной жалобы по двум адресам: 296241, Республика Крым, Раздольненский р-н, с. Ковыльное, ул. 30 лет Победы, д. 2 (вручена подателю согласно данным сайта Почты России 02.08.2018); 197110, Санкт-Петербург, а/я 280 (вручена - 09.08.2018).

Поскольку подателем жалобы в срок до 17.08.2018 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 22.08.2018 апелляционная жалоба возвращена Будилову М.В. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Будилов М.В., полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, просит определение от 22.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, указанные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определен процессуальный состав лиц участвующих в деле, так как истец признан судом заинтересованным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, а затем возвратил ее в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, и неустранением допущенных нарушений в установленный судом срок.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Основанием для возврата апелляционной жалобы послужил факт неисполнения подателем жалобы требований апелляционного суда. Суду кассационной инстанции также не представлено доказательств того, что Будилов М.В. не смог своевременно при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников арбитражного процесса, в установленный определением от 13.07.2018 срок устранить допущенные нарушения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи препятствиями для устранения данных нарушений в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-67375/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова