Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-10478/18 по делу N А56-58021/2015

16 октября 2018 г.

Дело N А56-58021/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Ирбис" Басова А.В. (доверенность от 20.01.2018), Киркина Г.В. (доверенность от 08.10.2018), Чернышевой О.С. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" Харитоновой С.Р. (доверенность от 02.10.2018), Московкина А.А. (доверенность от 08.02.2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Ирбис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-58021/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 26Н, ОГРН 1057812749807, ИНН 7842323781 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Строй", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, д. 2, ОГРН 5067847017959, ИНН 7802354896 (далее - Общество), и закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Ирбис", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 10-Н, ОГРН 1037843038320, ИНН 7806000496 (далее - Компания), о взыскании солидарно убытков в размере 15 000 742 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Охрана" (далее - ООО"Группа Компаний "Охрана"), общество с ограниченной ответственностью "Квазар-ТМ" (далее - ООО "Квазар-ТМ"), общество с ограниченной ответственностью "ЛИНТЕК" (далее - ООО "ЛИНТЕК"), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-конструкторское бюро "Петроградпроект".

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 требования Управления удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 4 502 171 руб. 18 коп. убытков в виде общей восстановительной стоимости работ по устранению повреждений, вызванных протечками, а также 29 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 147 205 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Кроме того, с Общества в пользу истца взыскано 5 628 167 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению причин протечек, 36 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 183 982 руб. 69 коп. расходов на оплату экспертизы. В иске к Компании в этой части отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции от 15.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения ее просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции) Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.03.2018 и постановление от 26.06.2018 в части, касающейся взыскания с нее убытков в пользу Управления, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вина Компании как генерального подрядчика (далее - генподрядчик) в некачественном выполнении работ отсутствует. Условиями договоров, заключенных с истцом, обязанность генподрядчика по выполнению спорных работ с надлежащим качеством не предусматривалась, приемка работ по трехстороннему договору осуществлялась Управлением непосредственно от Общества, расчеты по этому договору осуществлялись ими также без участия Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Управления - возражения на них.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик), Обществом (подрядчик) и Компанией (генподрядчик) 05.03.2013 заключен договор подряда N М-73/С-14 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить на объекте "незавершенный строительством гостиничный комплекс на земельном участке, кадастровый номер 78:7503:3001 от 07.04.03, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73-75, лот 1 (юго-западнее д. 73, лит. А, по Московскому пр.)" (далее - объект) комплекс работ по устройству кровли в осях 1-4/ А-И отм. + 40,00 м, в осях 1-3/А-Д отм. + 43.50 м, в осях 4-7/А-Г отм. + 11,36 м, в осях 1-1*/Б-И отм. + 14,47 м, в осях 1-3/Ж-И отм. + 22,89 м на основании рабочей документации, переданной заказчиком (приложение N 4) и в объеме согласно расчету стоимости выполняемых работ (приложение N 1).

Участие генподрядчика в подписании данного договора было связано с исполнением им обязанностей по договору генподряда от 10.04.2012 N 625, заключенного между Управлением и Компанией, в соответствии с которым генподрядчик обязался оказать услуги по выполнению функций генерального подрядчика по организации строительства Объекта силами третьих лиц, привлеченных заказчиком к строительству Объекта на договорной основе, в объеме достаточном для его ввода в эксплуатацию в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался за свой риск выполнить полный комплекс работ, указанных в пункте 2.1 договора, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта, в соответствии с условиями договора.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить подрядчику обусловленную стоимость в порядке, установленном договором (пункт 2.2 договора).

По условиям указанного договора подряда генподрядчик обязался организовать производство работ по объекту в объеме, предусмотренном договором; контролировать выполнение комплекса работ по строительству Объекта, его надлежащее качество в соответствии с Технической документацией, требованиями законодательства, разрешенным использованием земельных участков, в сроки на условиях, установленных договором; контролировать выполнение сроков производства работ и, в случае выявления нарушения сроков, организовывать своевременное направление ответственным за это лицам претензий; проверять наличие и соответствие документов, удостоверяющих качество, используемых в процессе строительства конструкций, изделий и материалов (технические паспорта, сертификаты качества, свидетельства о результатах лабораторных испытаний и другие документы); контролировать выполнение подрядчиком предписаний и требований к качеству выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов, оборудования, приборов и инвентаря, полученных в ходе проведения надзора заказчика, генерального проектировщика и (или) органов государственного надзора и строительного контроля (пункты 9.1.5, 9.1.6, 9.1.8, 9.1.10, 9.1.10 договора подряда).

Срок выполнения работ определен сторонами указанного договора с 09.09.2013 по 05.11.2013 (пункт 5.1.2), а его стоимость - в размере 4 835 456 руб. 18 коп. (пункт 3.1)

Работы выполнены подрядчиком и при участии генподрядчика приняты заказчиком без возражений в июне 2014 года. Общая стоимость выполненных работ составила 4 835 456 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными всеми сторонами договора подряда актами выполненных работ по форме КС-2.

На основании заключенного 13.09.2013 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда подрядчиком выполнены и при участии генподрядчика в январе 2014 года сданы заказчику работы по устройству кровли венткамеры на отм. + 39,505 м. на сумму 1 505 000 руб.

После окончания строительства и сдачи в июне 2014 года объекта в эксплуатацию Управлением в период с августа 2014 года по май 2015 года были выявлены протечки кровли, приведшие, в том числе, к повреждению внутренней отделки помещений и инженерных систем, о чем генподрядчик и подрядчик извещались и вызывались на совместные осмотры. По фактам выявления протечек истцом были составлены соответствующие акты.

Несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями об устранении выявленных дефектов кровли, подрядчик и генподрядчик от выполнения работ уклонились, что послужило основанием для заключения истцом договоров с иными организациями на устранение недостатков кровли, восстановления внутренней отделки помещений и инженерных систем на общую сумму 8 177 800 руб.

Так для выполнения работ по капитальному ремонту кровли Управление заключило договор от 02.10.2014 N М-73/С-33 с ООО "Элитстрой" на сумму 2 967 486 руб. 35 коп., а для выполнения работ по ремонту помещений на 10, 11, 12 этажах объекта - договор от 01.12.2014 N М-73/С-35 на сумму 4 886 825 руб. 46 коп. Для выполнения работ по демонтажу и монтажу оборудования системы оповещения на 11 и 12 этажах заключено дополнительное соглашение от 24.11.2014 N 7 к договору подряда от 16.04.2013 N М-73/ПС-9 с ООО "Группа компаний "Охрана" на сумму 323 489 руб. 04 коп.

Кроме того, с ООО "Элитстрой" заключены дополнительные соглашения на общую сумму 6 688 491 руб. 40 руб., в том числе на выполнение дополнительных работ по ремонту на 4 этаже на сумму 2 187 911 руб. 53 коп., дополнительных работ, связанных с ремонтом кровли вентиляционной камеры на сумму 2 909 036 руб. 87 коп., дополнительные работы, связанные с ремонтом кровли пристройки на сумму 1 591 543 руб.

Полагая, что убытки в размере стоимости указанных работ возникли вследствие ненадлежащего качества работ по договору подряда по вине подрядчика и генподрядчика, истец направил ответчикам претензии о возмещении убытков.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскать сумму убытков с ответчиков солидарно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно лишь в части взыскания убытков в сумме 4 502 171 руб. 18 коп., составляющей общую восстановительную стоимость работ по устранению повреждений, вызванных протечками кровли. Вину Компании в возникновении этой части убытков суды связали с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязанностей по договору подряда в отношении контроля качества работ, выполненных Обществом на объекте.

Исковые требования истца в части взыскания убытков в сумме 5 628 167 руб. в виде стоимости работ по устранению причин протечек суды признали подлежащими удовлетворению только за счет Общества. В этой части истцу в иске к Компании отказано.

В кассационном порядке Компания обжалует принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца о солидарном взыскании с Компании убытков в сумме 4 502 171 руб. 18 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право заказчика устранять дефекты и недоделки с привлечением других подрядных организаций, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 7.21 договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае из материалов дела судами установлено, что факты протечек кровли установлены актами от 25.08.2014, 28.08.2014, 02.09.2014, 03.09.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 10.09.2014 на основании осмотров, о проведении которых ответчики надлежащим образом извещались, а также письмами третьих лиц от 06.02.2015, 12.02.2015, 12.05.2015.

Часть представленных актов являются многосторонними, однако на часть осмотров ответчики не явились.

Судами принято во внимание, что Управление обращалось к ответчикам в порядке пункта 7.21 договора подряда с требованием об устранении дефектов устройства кровли, более того, Общество принимало участие в приливке кровли и поисках причин протечек.

Письмом от 26.08.2014 N 721 уже сама Компания как генподрядчик уведомила Общество о протечке кровли и затоплении помещений, в связи с чем и просила подрядчика устранить возникшие дефекты.

По итогам осмотра кровли по заявке Управления составлено заключение внесудебной негосударственной экспертизы от 22.09.2014 N 2-3-2-0090-14, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Национального кровельного союза", которым установлено, что протекание кровли является следствием технологических ошибок при выполнении кровельных работ, в том числе связанных с нарушением последовательности их проведения.

Указанное заключение досудебной экспертизы исследовано и оценено судами как прочее доказательство по делу в его совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве работ, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Братской И.Г. и Артоновой О.В.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.12.2016 N 2562/12-3, проведенной на основании представленных в материалы дела документов о выполнении работ по договору подряда и оказания услуг по договору генподряда, возможной причиной возникновения протечек в помещениях на Объекте в августе 2014 года, январе, феврале и мае 2015 года является нарушение технологии производства работ по устройству кровли и дефекты (повреждения) ливневой канализации.

В указанном экспертном заключении причиненные вследствие протечек кровли убытки разделены на два вида: устранение ущерба от протечек и расходы на устранение некачественно выполненных работ; и работы, непосредственно не связанные с устранением спорных протечек (ремонт/переделка кровли и поврежденных помещений).

Вызванные в судебное заседание для дачи пояснений эксперты подтвердили, что основной причиной протечек является ненадлежащее (с нарушением утвержденного проекта, технологии, действующих норм и правил) выполнение подрядчиком работ по устройству кровли, в том числе, пирога кровли.

При расчете стоимости ремонта экспертами учтены положения ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", стоимость рассчитана экспертами с учетом состава и объема работ, безусловно необходимых для устранения последствий протечек (повреждения помещений) и выполнения работ по переделке кровли.

Поскольку в экспертном заключении содержались полные и ясные ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, выводы экспертов не имели противоречивого характера, а их квалификация не вызывала сомнений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

О проведении по делу повторной экспертизы Компания не ходатайствовала.

Не соглашаясь тем не менее с выводами экспертов, Компания и Общество, вопреки положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ, не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты кровли и последствия ее протечки произошли вследствие нормального износа объекта либо носили эксплуатационный характер.

Поскольку положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в возникновении недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а выявленные недостатки в устройстве кровли и вызванные ее протечками последствия ответчиками не устранены, суды, исходя из характера этих недостатков, потребовавших выполнения третьими лицами работ по их устранению, а также условий договора подряда, определяющих обязанности подрядчика и генподрядчика в отношении качества работ, обоснованно признали исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 4 502 171 руб. 18 коп., подлежащими удовлетворению.

Доводы Компании о том, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является исключительно Общество, непосредственно выполнявшее спорные работы, судами правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что обеспечение качества работ, выполняемых по трехстороннему договору подряда, входило в обязанности как подрядчика, так и генподрядчика, не только организовавшего, но и контролировавшего выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по Объекту, в том числе соответствие качества работ, выполненных Обществом, Технической документации и требованиями законодательства, а также осуществлявшего первичную приемку результатов работ, выполненных подрядчиком, включая скрытые работы (пункты 9.1.1, 9.1.6, 9.1.13 и 9.1.5, 10.1.3 - 10.1.4 договора подряда).

С учетом приведенных условий договора подряда суды обоснованно признали, что генподрядчик наряду с подрядчиком в соответствии с правилами статьи 403 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Управление было вправе требовать солидарного взыскания спорной суммы убытков, связанных с некачественным выполнением работ, выявленных в пределах гарантийного срока, как с подрядчика, так и с генподрядчика.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, в то время как исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В остальной не обжалуемой Компанией части, суд кассационной инстанции, проверив решение от 15.03.2018 и постановление от 26.06.2018 на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, таковых не установил.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 приостановлено исполнение решения от 15.03.2018 и постановления от 26.06.2018 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-58021/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "ИРБИС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ИРБИС", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 10-Н, ОГРН 1037843038320, ИНН 7806000496, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 678 790 руб. 18 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 01.08.2018 N 527.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева