Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-12472/18 по делу N А26-7820/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А26-7820/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-7820/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская Энергосервисная Компания", место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мичуринская улица (Перевалка Р-Н), дом 7, ОГРН 1111001015245, ИНН 1001252965 (далее - ООО "КЭСКО", Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина (Центр р-н), дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 87 000 руб. убытков, а также 3480 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "КЭСКО" в удовлетворении исковых требований.

Администрация считает, что факт ее вины не доказан. По мнению подателя жалобы, в данном случае причиной обрушения конструкций здания послужило ненадлежащее обслуживание пристенного дренажа по периметру дома управляющей организацией, которая несет ответственность за его содержание и эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2015 в первом подъезде дома N 2 по улице Ригачина в городе Петрозаводске в результате разрушения кирпичной (несущей) перегородки произошло обрушение лестничного пролета, ведущего в подвал. Данный факт зафиксирован "Протоколом совещания рабочей группы по осмотру места обрушения лестничного пролета в подвальном помещении по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.2" от 22.11.2015 с участием представителей ООО "КЭСКО", Администрации и Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Карелия (том дела 1, лист 48).

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью НТО "Крейт" от 03.12.2015 N 129, причиной обрушения конструкций послужило обводнение грунтов в основании фундаментной плиты перегородки; повышение уровня грунтовых вод, в свою очередь, является следствием засорения дренажной системы (том дела 1, лист 13).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N 2-11375/2015 удовлетворены исковые требования прокурора города Петрозаводска об обязании Администрации произвести замену поврежденного трубопровода дренажно-ливневой сети вдоль улицы Ригачина. Названным судебным актом установлено, что по причине неисправности дренажно-ливневой канализации, расположенной вдоль улицы Ригачина и набережной Гюллинга и являющейся муниципальной собственностью, произошло обрушение лестничного пролета в доме N 2 по улице Ригачина в городе Петрозаводске.

ООО "КЭСКО", являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 2 по улице Ригачина, произвело ремонтно-восстановительные работы по обустройству нового лестничного марша, ведущего в подвал, а также по возведению армированной бетонной стяжки пола, гидроизоляции стен и возведению стальных раскрепляющих опор под лестничным маршем.

Стоимость изготовления проектно-сметной документации и выполнения подрядных работ составила 87 000 руб.

Полагая, что убытки, понесенные в связи с устранением последствий обрушения лестничного пролета, вызванного ненадлежащим содержанием квартальной дренажно-ливневой сети, должна возместить Администрация как ее собственник, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования ООО "КЭСКО" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.06.2018 оставил решение от 26.02.2018 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что факт ненадлежащего содержания квартальной дренажно-ливневой системы установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Петрозаводского городского суда от 21.12.2015 по делу N 2-11375/2015, по итогам рассмотрения которого суд обязал Администрацию произвести замену поврежденного трубопровода дренажно-ливневой сети вдоль улице Ригачина. Суд общей юрисдикции установил, что обрушение лестничного пролета в доме N 2 по улице Ригачина произошло именно по причине неисправности дренажно-ливневой канализации, являющейся муниципальной собственности.

В экспертном заключении от 03.12.2015 N 129 и решении Петрозаводского городского суда от 21.12.2015 по делу N 2-11375/2015 не содержится выводов о том, что причиной обрушения конструкций здания послужило ненадлежащее обслуживание управляющей организацией пристенного дренажа по периметру дома N 2 по ул. Ригачина в городе Петрозаводске.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, довод подателя жалобы о недоказанности факта вины Администрации в обрушении лестничного марша опровергается материалами дела и решением Петрозаводского городского суда от 21.12.2015 по делу N 2-11375/2015.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с договором от 02.12.2015 N 15/497, заключенным с ООО НТО "Крейт", актом выполненных работ от 09.12.2015 N 69 стоимость выполнения проектной документации по ремонту лестничного спуска в подвал жилого дома составляет 25 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 22.12.2015 N 242 (том дела 1, листы 8 - 10); в соответствии с договором от 12.01.2016 N 01 (пункт 4.1), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилЗемСтрой", актом выполненных работ от 21.01.2016 N 01Во, стоимость подрядных работ составила 62 000 руб., оплата которых истцом подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.01.2016 и от 21.01.2016 на указанную сумму.

Таким образом, размер ущерба в данном случае определен на основании фактически понесенных истцом затрат на проведение восстановительного ремонта. Общий размер убытков истца в связи с происшествием составил 87 000 руб.

Вместе с тем Администрация при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, опровергающих стоимость ремонта, в материалы дела не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости ремонта не заявила.

Поскольку доказательства возмещения вреда в материалы дела не представлены, суды правильно признали правомерным и обоснованным взыскание ущерба с ответчика в пользу истца в сумме 87 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А26-7820/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов