Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-8610/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А26-7820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8610/2018) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу N А26- 7820/2017(судья Богданова О.В.),

принятое по иску ООО "Карельская энергосервисная компания" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 87 000 рублей,

третье лицо: Романов Дмитрий Владимирович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельская энергосервисная компания" (далее - ООО "Карельская энергосервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 87 000 рублей убытков, понесенных истцом для устранения последствий обрушения лестничного пролета, вызванного ненадлежащим содержанием квартальной дренажно-ливневой системы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта вины Администрации в обрушении лестничного марша.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что причиной обрушения конструкции послужило ненадлежащее обслуживание управляющей организацией пристенного дренажа по периметру здания.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2015 в первом подъезде дома N 2, расположенного в г.Петрозаводске по ул. Ригачина в результате разрушения кирпичной (несущей) перегородки произошло обрушение лестничного пролета, ведущего в подвал, что подтверждается протоколом совещания рабочей группы от 22.11.2015 с участием представителей истца, ответчика, Главного управления МЧС России по Республике Карелия.

Согласно заключению от 03.12.2015, причиной обрушения конструкций дома по ул. Ригачина, д.2 послужило обводнение грунтов в основании фундаментной плиты перегородки; повышение уровня грунтовых вод, в свою очередь, является следствием засорения дренажной системы.

Решением Петрозаводского городского суда от 21.12.2015 по делу N 2-11375/2015 по иску Прокурора г.Петрозаводска к Администрации удовлетворены исковые требования Прокурора г.Петрозаводска об обязании Администрации произвести замену поврежденного трубопровода дренажно-ливневой сети вдоль ул. Ригачина. Указанным судебным актом установлено, что по причине неисправности дренажно-ливневой канализации вдоль ул. Ригачина-наб. Гюллинга, являющейся муниципальной собственностью, произошло обрушение лестничного пролета в доме по ул. Ригачина, д. 2.

Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Ригачина, д.2, произвело ремонтно-восстановительные работы по обустройству нового лестничного марша, ведущего в подвал, по возведению армированной бетонной стяжки пола, гидроизоляции стен, возведению стальных раскрепляющих опор под лестничным маршем. Стоимость выполнения проектно-сметной документации и выполнения подрядных работ по устройству лестничного марша составила 87 000 рублей.

Указывая, что администрацией, как собственником квартальной дренажной сети вдоль ул. Ригачина-наб.Гюллинга, должны быть возмещены убытки, понесенные истцом для устранения последствий обрушения лестничного пролета, вызванного ненадлежащим содержанием квартальной дренажно-ливневой сети, ООО "Карельская энергосервисная компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, и сделал вывод о том, что размер понесенных истцом убытков, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцом представлены следующие доказательства: договор от 02.12.2015 N 15/497, заключенный с ООО НТО "Крейт" на выполнение проектно-сметной документации по ремонту лестничного спуска в подвал жилого дома по ул. Ригачина, д.2, акт выполненных работ от 09.12.2015 N 69, платежное поручение от 22.12.2015 N 242 на сумму 25 000 рублей, договор от 12.01.2016 N 01, заключенный с ООО "ЖилЗемСтрой" на выполнение подрядных работ стоимостью 62 000 рублей (п. 4.1 договора), акт выполненных работ от 21.01.2016 N 01Во, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016 и от 21.01.2016 на сумму 62 000 рублей.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта вины Администрации в обрушении лестничного марша опровергается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 21.12.2015 по делу N 2-11375/2015, по итогам рассмотрения которого суд обязал администрацию произвести замену поврежденного трубопровода дренажно-ливневой сети вдоль ул. Ригачина, установив, что по причине неисправности дренажно-ливневой канализации вдоль ул. Ригачина-наб.Гюллинга, являющейся муниципальной собственности, произошло обрушение лестничного пролета в доме по ул. Ригачина, д.2.

Учитывая, что факт ненадлежащего содержания квартальной дренажно-ливневой системы установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая презумпцию вины ответчика в возникновении убытков, а также принимая во внимание, что размер понесенных убытков ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возмещении причиненных убытков в виде стоимости расходов по устранению последствий обрушения лестничного пролета в сумме 87 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу N А26-7820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина