Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-12273/18 по делу N А56-87199/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А56-87199/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Вольфсона Л.А. и его представителя Бочарова С.В. (доверенность от 19.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 20.08.2017),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-87199/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вольфсону Леониду Анатольевичу, ОГРНИП 308784732500574, ИНН 780161592904, о взыскании 4 822 570 руб. неосновательного обогащения и 1 202 491 руб. процентов, начисленных за период с 30.01.2015 по 23.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 53 125 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений; Общество не получило от предпринимателя встречного исполнения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель и его представитель возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-61654/2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Черняев С. В.

Определением от 19.05.2017 по тому же делу конкурсным управляющим Общества утвержден Павлов Д.Е.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что с сентября 2014 по декабрь 2015 года с расчетного счета Общества на расчетный счет предпринимателя перечислено в общей сложности 4 822 570 руб. в качестве оплаты за стройматериалы по счету-фактуре от 11.09.2014 N 58, счетам от 21.10.2014 N 67, от 27.10.2014 N 69, от 29.10.2014 N 70, от 31.10.2014 N 71, от 11.11.2014 N 76, от 13.11.2014 N 78, от 18.11.2014 N 81, от 27.11.2014 N 88, от 16.12.2014 N 100, от 23.12.2014 N 107, от 20.01.2015 N 06, от 27.01.2015 N 10.

В претензии от 31.05.2017 конкурсный управляющий Общества, указав на фактическую непередачу Обществу товара на спорную сумму, потребовал возвратить её.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило поводом для обращения конкурсного управляющего Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 03.09.2014 N СМ-14-903-1, товарные накладные от 11.09.2014 N 58, от 21.10.2014 N 67, от 27.10.2014 N 69, от 29.10.2014 N 70, от 31.10.2014 N 71, от 11.11.2014 N 76, от 13.11.2014 N 78, от 18.11.2014 N 81, от 27.11.2014 N 88, от 16.12.2014 N 100, от 23.12.2014 N 107, от 20.01.2015 N 6, от 27.01.2015 N 10, суды установили факты поставки предпринимателем Обществу в рамках договора товара на спорную сумму и его оплаты.

Доказательств ошибочности перечисления спорной суммы материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении предпринимателем правом и мнимости спорной сделки материалами дела не подтверждены.

Заявление Общества о фальсификации доказательств было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило соответствующую правовую оценку.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А56-87199/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева