Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-12819/18 по делу N А26-4022/2016

19 октября 2018 г.

Дело N А26-4022/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2018 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу N А26-4022/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации", место нахождения: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, Южная Промышленная зона, ОГРН 1111001006687, ИНН 1001028762 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы 26.11.2016 в газете "Коммерсантъ" N 220.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Е.Н.

Соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете "Коммерсантъ" N 51.

В арбитражный суд 14.12.2017 поступила жалоба ФНС о признании ненадлежащим исполнения Олениченко Е.Н обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, жалоба ФНС удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Олениченко Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части неуказания сведений о сумме текущих обязательств в отчетах конкурсного управляющего от 12.07.2017 и 12.10.2017. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт, признать ненадлежащим исполнение Олениченко Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "БизнесПаритет" (далее - ООО "БизнесПаритет"); в нарушении положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в части неуказания в отчете о своей деятельности сведений о начислении и оплате услуг привлеченных специалистов; в нарушении статей 20.3, 129 и 138 Закона о банкротстве в части затягивания процедуры конкурсного производства должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего именно по заключению с ООО "БизнесПаритет" договора, поскольку данный договор действовал более семи месяцев (с 14.03.2017 по 31.10.2017). Податель жалобы указывает, что отчеты конкурсного управляющего от 12.07.2017 и от 12.10.2017 не содержат сведений о начислении стоимости и оплате услуг привлеченных специалистов. Уполномоченный орган считает, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства по причине несвоевременного начала реализации имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Олениченко Е.Н. уполномоченный орган указывал на необоснованность привлечения специалиста - ООО "БизнесПаритет", поскольку должник производственную деятельность не осуществлял, работники в штате отсутствовали, требования к третьим лицам о взыскании задолженности не предъявлялись, в состав имущества входят два объекта недвижимости, иного имущества не выявлено, судебные споры отсутствуют. Как указывала ФНС, необоснованное привлечение специалиста нарушает права уполномоченного органа, так как ведет к увеличению текущих расходов и снижению возможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом ФНС ссылалась на то, что отчеты конкурсного управляющего от 12.07.2017 и 12.10.2017 не содержат сведений о начислении стоимости и оплате услуг привлеченного специалиста, а также в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не содержат сведений о сумме текущих обязательств, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве.

Также уполномоченный орган указывал на затягивание процедуры банкротства конкурсным управляющим должником. По мнению ФНС, поскольку Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк), согласовано конкурсным управляющим и залоговым кредитором 21.07.2017, возражения от лиц, участвующих в деле, не поступали, утверждение данного Положения в судебном порядке не требовалось, следовательно, мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, должны были быть проведены конкурсным управляющим после 21.07.2017, тогда как фактически публикация о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) произведена 12.10.2017, то есть спустя 2 месяца и 20 дней.

Суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа в части неотражения конкурсным управляющим в отчетах от 12.07.2017 и от 12.10.2017 сведений о суммах текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве). В остальной части суд признал требования уполномоченного органа не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подотчетен собранию кредиторов и обязан представлять отчет о своей деятельности, включая информацию о финансовом состоянии должника.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначении, основания возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

Суды правомерно указали, что в отсутствие в Законе о банкротстве требований о необходимости судебного решения для подтверждения текущих обязательств информирование кредиторов об объемах предъявляемых текущих обязательств является основанием для отражения такой информации в отчетах. В этой связи суды правомерно признали отсутствие в отчетах конкурсного управляющего от 12.07.2017 и 12.10.2017 информации о текущих обязательствах должника нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Положения подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), обязывают конкурсного управляющего указывать в каждом отчете сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, источниках выплаты денежного вознаграждения названным лицам.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2017 между ООО "БизнесПаритет" (исполнителем) и Обществом в лице конкурсного управляющего (заказчиком) был заключен договор на юридическое и финансово-бухгалтерское обслуживание N 04/2017, который расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2.2 договора N 04/2017 стороны определили, что работы производятся в каждом случае по отдельному заданию (поручению) заказчика, которое может сообщаться в устной форме, а в письменной форме может иметь безусловный характер обязательности исполнения. Задания (поручения) ООО "БизнесПаритет" по указанному договору не выдавались, соответственно, услуги не исполнялись, оплата услуг не осуществлялась, задолженность перед исполнителем отсутствует, что подтверждается соглашением о расторжении от 31.10.2017.

Сведения о привлеченном лице ООО "БизнесПаритет" указаны в отчетах конкурсного управляющего Олениченко Е.Н., к отчетам о своей деятельности и ходе конкурсного производства приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, в частности копия договора от 14.03.2017 N 04/2017 приложена к отчету от 12.07.2017 под номером 3, к отчету от 12.10.2017 - под номером 4.

Поскольку услуг привлеченное лицо не оказало, оплата по договору не производилась, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Вопреки мнению ФНС, формального нарушения требований Закона о банкротстве в отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя недостаточно для удовлетворения жалобы в данной части.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку необоснованного расходования средств из конкурсной массы управляющим не осуществлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал, каким образом нарушаются его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении срока конкурсного производства его продление допускается в исключительных случаях, с целью завершения данной процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 Олениченко Е.Н. в установленном порядке опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 1935541 "Отчет оценщика об оценке имущества должника". Сообщение N 1977522 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога" опубликовано в ЕФРСБ 01.08.2017. В тот же день конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил утвердить начальную продажную цену имущества, Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства Общества имущества, находящегося в залоге у Банка. Основанием для данного обращения в суд являлось положение пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающего утверждение начальной продажной цены предмета залога судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Кроме того, конкурсным управляющим была принята во внимание имеющаяся судебная практика по данному вопросу. В связи с поступлением от Банка в адрес конкурсного управляющего и в арбитражный суд отзыва на указанное ходатайство управляющего, подтверждающего отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по данному вопросу, Олениченко Е.Н. подал заявление от 21.08.2017 об отказе от ходатайства. В связи с изложенным определением от 29.09.2017 производство по заявлению прекращено.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что обращение с указанным заявлением в суд не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и незаконном бездействии.

Судами также правомерно приняты во внимание ссылки конкурсного управляющего на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Нордснаб" задолженности перед должником в общей сумме 5 927 130 руб., направление в адрес указанной организации претензии от 17.01.2018 N 17/01-ЦСК, а также реализацию второго объекта имущества должника посредством публичного предложения, что свидетельствует о невыполнении всех мероприятий конкурсного производства независимо от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению (ущемлению) прав или законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А26-4022/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк