Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2018 г. N Ф07-12827/18 по делу N А05-243/2018

15 октября 2018 г.

Дело N А05-243/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Телематика-Один" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2018 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-243/2018,

установил:

Акционерное общество "Группа Телематика-Один", место нахождения: 117452, Москва, Балаклавский пр., д. 28в, стр. В, ОГРН 1157746045192, ИНН 7727048336 (далее - Общество, АО "Группа Телематика-Один"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), о признании незаконным решения от 17.10.2017 N 04-05/4876 (далее - Решение УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 292 (далее - Учреждение), контрактное агентство Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18 (далее - Агентство), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", место нахождения: 117312, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5 (далее - АО "ЕЭТП"), государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Архангельский телекоммуникационный центр", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 45 (далее - ГБУ "Архтелецентр").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 23.03.2018 и постановление от 25.06.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не оценили надлежащим образом доводы Общества о том, что Решение УФАС создает негативную правоприменительную практику на рынке оказания услуг мониторинга транспортных средств в Архангельской области, ограничивающую конкуренцию в этой сфере, и напрямую затрагивает интересы АО "Группа Телематика-Один", одним из основных видов деятельности которого является оказание соответствующих услуг.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, уполномоченным органом (Агентством) 27.09.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124200000617005206 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание телематических услуг по передаче и обработке данных от бортовых навигационно-связных терминалов на базе ГЛОНАСС/GPS/GPS, установленных на транспортных средствах заказчика в количестве 61 единицы на диспетчерские пульты. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 499 793 руб. 33 коп. Оператором электронной площадки являлось АО "ЕЭТП".

Ссылаясь на то, что действия Заказчика (Учреждения) не соответствуют части 2 статьи 33, частям 3 и 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также направлены на ограничение и устранение конкуренции, что является нарушением положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Общество 10.10.2017 обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Комиссия УФАС на основании указанной жалобы провела внеплановую проверку Учреждения по осуществлению спорной закупки, в ходе которой установила следующее.

В пункте 3 раздела II "Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта" аукционной документации установлены требования к качеству услуг и их безопасности.

В документации об аукционе установлено, что исполнитель обязан обеспечить передачу данных от терминалов заказчика на сервер исполнителя и на сервер учреждения - уполномоченную организацию по вопросам создания и функционирования регионального навигационно-информационного центра (РНИЦ) на основании заключенного договора межсервирного обмена, обеспечить круглосуточную работоспособность сервера сбора данных исполнителя.

Копию договора с учреждением на оказание телематических услуг связи межсерверного обмена исполнитель обязан представить заказчику в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 11.2 раздела II "Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта" документации об аукционе).

Пунктом 4.2.8 проекта контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить ретрансляцию телематических данных от бортовых навигационно-связных терминалов заказчика на телематический сервер РНИЦ на основании заключенного договора межсерверного обмена, в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 30.10.2012 N 485-пп "О региональной системе мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на территории Архангельской области" (далее - Постановление N 485-пп).

Управление также установило, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта заказчиком сделано на основании трех коммерческих предложений по следующим услугам: обслуживание системы мониторинга ГЛОНАСС (абонентская плата, включающая обслуживание базовой системы мониторинга транспорта, GPRS трафик связи терминала, хранение мониторинговой информации сроком I год на сервере Wialon); подключение абонентского терминала к РНИЦ учреждения (оплата по договору межсерверного обмена с учреждением); ретрансляция данных в РНИЦ учреждения (оплата по договору межсерверного обмена учреждением).

Согласно пункту 2.3 проекта "цена контракта включает в себя страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов и других обязательных платежей, гарантийное обслуживание и информационно-техническую поддержку, монтажные и пусконаладочные работы, настройку, ввод в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала Заказчика, предоставление SIM-карт и оплату трафика оператора подвижной связи по бортовому навигационно-связному оборудованию ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, расходы на оплату договора межсерверного обмена с учреждением" - уполномоченной организацией по вопросам создания и функционирования региональной системы мониторинга транспортных средств на территории Архангельской области в соответствии с утвержденными тарифами.

Придя по результатам рассмотрения жалобы АО "Группа Телематика-Один" к выводу об отсутствии со стороны Учреждения нарушений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, Управление приняло решение от 17.10.2017 N 04-05/4876, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); материалы дела решено передать в структурное подразделение Архангельского УФАС России по выявлению признаков нарушений Закона N 135-ФЗ) (пункт 2).

Не согласившись с Решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, оценив доказательства, представленные участниками спора, и их доводы, пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статье 6 Закона N 44-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствуются указанными в данной норме принципами контрактной системы в сфере закупок, в том числе информационной открытости, обеспечения конкуренции закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

В данном случае в аукционной документацией установлено, что исполнитель обязан обеспечить передачу данных от терминалов заказчика на сервер исполнителя и на сервер ГБУ "Артелецентр" на основании заключенного договора межсерверного обмена. Кроме того, в дополнительных условиях установлена обязанность исполнителя представить заказчику копию договора с ГБУ "Архтелецентр" на оказание телематических услуг связи межсерверного обмена в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, результат оказания услуг (по передаче и обработке данных от бортовых навигационно-связных терминалов, установленных на транспортных средствах заказчика) поставлен под условие заключения договора с третьим лицом (ГБУ "Архтелецентр"), которое со своей стороны не обязано в силу закона заключить такой договор, а также гарантировать установление стоимости своих услуг (телематических услуг связи межсерверного обмена), в сумме, предусмотренном заказчиком при определении начальной цены контракта.

Данное условие препятствует участникам аукциона в определении своих возможностей как по формированию цены в ходе аукциона, так и по соблюдению условия о заключении договора в течение 3 (трех) рабочих дней.

Предоставленное заказчику Законом N 44-ФЗ право указания в аукционной документации требований к услугам, которые являются для него значимыми, и детализации объекта закупки не освобождают его от обязанности при формировании аукционной документации соблюдать требования статьи 33 данного Закона.

По своей сути установление в аукционной документации спорного условия означает предъявление к участникам закупки требования либо об использовании ими для оказания услуги (по предмету закупки) оборудования ГБУ "Архтелецентр" либо о передаче определенного объема услуги третьему лицу (соисполнителю - ГБУ "Архтелецентр"), что противоречит пункту 3 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В этом случае рассматриваемые требования аукционной документации применительно к описанию объекта закупки следует признать избыточными, не отвечающими принципам осуществления закупки, установленным Законом N 44-ФЗ.

То обстоятельство, что при обосновании начальной цены контракта Заказчиком принималась во внимание стоимость услуг ГБУ "Архтелецентр", не свидетельствует о соблюдении Заказчиком положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами двух инстанций в данном случае установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества и признании незаконным пункта 1 Решения УФАС (исходя из заявленных Обществом требований и их обоснования; пункт 1.2 резолютивной части Решения УФАС не рассматривался).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А05-243/2018 отменить.

Признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17.10.2017 N 04-05/4876.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919) в пользу акционерное общество "Группа Телематика-Один" (место нахождения: 117452, Москва, Балаклавский проспект, дом 28в, строение В, ОГРН 1157746045192, ИНН 7727048336) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить акционерному обществу "Группа Телематика-Один" (место нахождения: 117452, Москва, Балаклавский проспект, дом 28в, строение В, ОГРН 1157746045192, ИНН 7727048336) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 26.07.2018 N 1093.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный