Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-11990/18 по делу N А56-27953/2017

18 октября 2018 г.

Дело N А56-27953/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тимберлэнд" Николаева М.И. и Гольдфарб В.А. (доверенность от 15.08.2018), от индивидуального предпринимателя Карвась М.В. ее представителя Шпагина Е.А. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимберлэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27953/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карвась Марина Владимировна, ОГРНИП 304240718100131, ИНН 240702187706, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимберлэнд", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, лит. В, пом. 10, ОГРН 1077847670152, ИНН 7804374954 (далее - Общество), о взыскании 1 297 468 руб. 03 коп. долга, 97 760 руб. 38 коп. штрафных санкций за период с 05.05.2015 по 01.09.2016 по договору от 01.04.2015 N 1-2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2017 дело N А33-2434/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А56-27953/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просила взыскать с Общества 1 297 468 руб. 03 коп. задолженности по договору и 153 615 руб. 86 коп. штрафных санкций по состоянию на 18.06.2017.

Решением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Также с Общества в пользу предпринимателя взыскано 26 495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены без всестороннего и полного исследования материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, договор, представленный предпринимателем, не был подписан генеральным директором Общества, либо иным лицом, имеющим полномочия на его подписание, соответственно, договор является незаключенным, его условия не согласованы, он не имеет юридической силы и не порождает прав и обязанностей сторон. Кроме того, заявитель считает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не подтверждают заключение договора аренды земельных участков и передачу предпринимателем земельных участков Обществу. Также податель жалобы не согласен с размером взысканных сумм, считает их необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на договоре от 01.04.2015 N 1-2015 аренды производственных площадей и лесоперерабатывающего оборудования на следующих условиях.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование пилоцех и два земельных участка площадью 3688 кв.м с кадастровым номером 24:07:1301001:552 и площадью 2694 кв.м с кадастровым номером 24:07:1301001:555, расположенные по адресу: Красноярский кр., Богучанский р-н, п. Говорково, Береговая ул., д. 27, также арендодатель оказывает услуги по погрузо-разгрузочным работам.

Согласно пункту 1.2 договора производственные и складские площади предоставляются арендатору для осуществления производственной деятельности (переработка и хранение лесо-, пиломатериалов) на имеющемся собственном и арендованном оборудовании сроком на 11 месяцев, с 01.04.2015 по 01.03.2016.

Разделом 2 определены размер и условия внесения платы по договору.

Пунктом 2.1 договора установлена сумма ежемесячной арендной платы за аренду земельных участков - 100 000 руб., за погрузочные работы - 50 000 руб., за использованную электроэнергию - согласно снятым ежемесячным показаниям по расценке текущей даты. Также арендатор выплачивает годовой платеж за аренду земельных участков - 25 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца предоставляет арендатору акт на оказанные услуги по аренде производственных площадей за прошедший период.

Внесение арендного платежа за прошедший период аренды арендатор производит в течение 5-ти банковских дней после предоставления арендодателем счета и акта выполненных услуг (пункт 2.3 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за предоставленные в аренду пилоцех и два земельных участка, предприниматель направила в адрес Общества претензию с требованием в течение 7-ми дней погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность по договору ответчиком не погашена, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования истца в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Суды двух инстанций сделали необоснованные выводы о том, что ответчик выразил волю на заключение спорного договора путем проставления печати и у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора аренды.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора Общество не признало заключение договора в редакции истца, представив свой экземпляр договора, имеющий иное содержание в части предмета и размера оплаты. При этом представленный истцом договор не был подписан уполномоченным лицом Общества, что стороны не оспаривали. Доказательства последующего одобрения ответчиком подписанного предпринимателем договора в материалах дела отсутствуют. Факт принятия в аренду имущества Общество отрицало.

Таким образом, суды не дали надлежащей оценки отсутствию подписи представителя Общества на спорном договоре с точки зрения соблюдения простой письменной формы сделки. При этом наличие печати на договоре не свидетельствует о его заключении.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Судами не установлено наличие достигнутого между сторонами соглашения относительно имущества, передаваемого в пользование ответчику, размера платы за пользование и исполнение ими соглашения.

Судами не учтено, что представленными истцом в дело доказательствами не подтверждено принятие Обществом в аренду каких-либо объектов. Соответственно, судами не исследован факт передачи ответчику в пользование имущества, за которое истец предъявил требование о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства дела с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А56-27953/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина