Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2018 г. N Ф07-10437/18 по делу N А56-72058/2017

15 октября 2018 г.

Дело N А56-72058/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни Смирновой Г.С. (доверенность от 21.03.2018 N 05-10/11560), Андреюшковой О.М. (доверенность от 27.12.2017 N 05-10/60877), Синюк А.М. (доверенность от 25.01.2018 N 05-10/02968), Рикун К.В. (доверенность от 28.12.2017 N 05-10/61232), от общества с ограниченной ответственностью "Лемана" Лозовского С.А. (доверенность от 13.11.2017 N 01/1311),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-72058/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемана", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литер "А", офис 206, ОГРН 1117847477219, ИНН 7810846813 (далее - ООО "Лемана", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, место нахождения: 198184,Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о признании недействительными решений от 11.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10216120/031014/0042255, 10216120/171214/0053327, а также требований от 28.08.2017 N 2941 и N 2939, об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, требования ООО "Лемана" удовлетворены, оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей признаны недействительными, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерной произведенную им корректировку таможенной стоимости товара, поскольку заявленная таможенная стоимость товара не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации - заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не является стоимостью сделки, то есть ценой, подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. В ходе проверки таможенным органом выявлено несоответствие сведений, заявленных при декларировании товара, и сведений, представленных в ответ на запрос Таможни Федеральной администрацией государственных доходов Аргентинской Республики, то есть сведения о цене, подлежащей уплате за товар, заявлены декларантом недостоверно. Довод ООО "Лемана" о том, что заявленная таможенная стоимость товара ниже цены, указанной в полученных таможенным органом в ходе проверки документах, из-за сниженного качества товара, документально не подтвержден.

Определением суда кассационной инстанции от 27.09.2018 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы таможенного органа отложено на 11.10.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 и 17.12.2014 ООО "Лемана" (покупатель) на основании заключенного с компанией "Yokohama Trading Corp., Ltd", Япония (продавец), внешнеторгового контракта от 07.07.2014 N YTC-LMN ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило для таможенного оформления по ДТ NN 10216120/031014/0042255, 10216120/171214/0053327 товары "патагонский мороженый клыкач (Dissostichus Eleginoides), тушка, без головы и хвоста, потрошенная, индивидуально упакован в мешках, разных размеров", изготовитель - компания "В/Р Echizen Маru (Pesantar S.A.)", Аргентина, код 0303 83 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N N 10216120/031014/0042255, 10216120/171214/0053327, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров ООО "Лемана" для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В установленный срок товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товаров Таможней на основании статьи 131 ТК ТС в период с 28.06.2017 по 11.08.2017 проведена камеральная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N N 10216120/031014/0042255, 10216120/171214/0053327.

В целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости проверяемых товаров таможенным органом в адрес Общества направлено требование о представлении документов и сведений, а также направлены запросы о предоставлении информации и документов производителю продукции (компании "В/Р Echizen Маru Pesantar S.A.") и Федеральной администрации государственных доходов Аргентинской Республики.

Согласно инвойсам, предоставленным Федеральной администрацией государственных доходов Аргентинской Республики, общая стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10216120/031014/0042255, составляет 559 763,33 долл. США (товар N 1 - 206 340,78 долл. США, товар N 2 - 216 628,87 долл. США, товар N 3 - 92 931,35 долл. США, товар N 4 - 43 862,32 долл. США). Общая стоимость товаров по ДТ N 10216120/171214/0053327 составляет 564 954,83 долл. США (товар N 1 - 216 834,15 долл. США, товар N 2 - 216 834,15 долл. США, товар N 3 - 90 589,71 долл. США, товар N 4 - 44 889,17 долл. США).

В соответствии с заявленной Обществом в ДТ N 10216120/031014/0042255 таможенной стоимостью, цена, подлежащая уплате, за товар N 1 составляет 72685,80 долл. США, товар N 2 - 76 215,60 долл. США, товар N 3 - 32 672,40 долл. США, товар N 4 - 15 432,70 долл. США.

В соответствии с заявленной Обществом в ДТ N 10216120/171214/0053327 таможенной стоимостью, цена, подлежащая уплате, за товар N 1 составляет 76385,63 долл. США, товар N 2 - 74 810,82 долл. США, товар N 3 - 31 845,66 долл. США, товар N 4 - 15 792,75 долл. США.

Таможенным органом исследованы представленные в ответ на запросы документы, в том числе перечисленные инвойсы, и установлены признаки, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по перечисленным выше ДТ (сведения заявлены недостоверно либо документально не подтверждены - представленные документы, сведения и пояснения не позволили Таможне определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения в достоверности заявленных Обществом в спорных ДТ сведений).

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2017 N 10216000/210/110817/А000171 и приняты решения от 11.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ NN 10216120/031014/0042255, 10216120/171214/0053327, по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения).

На основании данных решений таможенным органом Обществу доначислены таможенные платежи и в адрес ООО "Лемана" выставлены требования об уплате таможенных платежей от 28.08.2017 N 2939 на сумму 5 188 091 руб. 96 коп. (из которых 3 962 795 руб. 56 коп. таможенных платежей и 1 225 296 руб. 40 коп. пеней) и N 2941 на сумму 3 355 819 руб. 61 коп. (из которых 2 539 257 руб. 78 коп. таможенных платежей и 816 561 руб. 83 коп. пеней).

Считая решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Лемана", пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку заявитель представил таможенному органу документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о сделке, о цене товара, об условиях поставки и оплаты. Таможней, в свою очередь, не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных документов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать должным образом обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения камеральной таможенной проверки, а также правил определения таможенной стоимости, закрепленных в Соглашении, с учетом установленным процессуальным законом правил доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем оценка судами имеющихся в деле доказательств (ввиду предмета и основания заявления Общества, а также указанных положений таможенного и процессуального законодательства) не свидетельствует о полном, объективном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды критически восприняли документы, представленные Федеральной администрацией государственных доходов Аргентинской Республики в адрес Федеральной таможенной службы, поскольку между Обществом и производителем товара - компанией "В/Р Echizen Maru (Pesantar S.A.)" отсутствуют гражданско-правовые отношения; таможенным органом не представлено доказательств того, что заявителем уплачены продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено представленными ООО "Лемана" спецификацией от 07.07.2014 N 1, инвойсами N 0033-00000493 от 31.07.2014 и N 0033-00000509 от 17.09.2014; Таможней не учтено также то обстоятельство, что заявитель приобретал товар с пониженными качественными показателями.

При этом суды указали, что Обществом при декларировании поступившего товара в таможенный орган предоставлялся пакет документов (транспортных - коносаменты, упаковочные листы; коммерческих - контракт, спецификации, инвойсы; др. необходимых документов), перечень которых установлен статьей 183 ТК ТС, содержащих необходимые и достаточные сведения для осуществления таможенного контроля; при осуществлении выпуска спорных товаров претензий к конкретным документам, представленным Обществом, у Таможни не возникло; при декларировании товаров, цена товара определена на основе внешнеторгового контракта, соответствует рыночному уровню, подтверждается документами, предоставленными в таможню при подаче ДТ и в ходе судебного разбирательства; ни продажа товара, ни его цена не зависят от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определена.

На основании изложенного суды признали, что в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность определения стоимости ввозимых по спорной ДТ товаров исходя из стоимости, приведенной в документах, представленных Федеральной администрацией государственных доходов Аргентинской Республики.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно требованиям статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1). Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (пункт 4).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления N 18).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления N 18).

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления N 18).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления N 18).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений презумпция достоверности представленной декларантом ценовой информации опровержима; соответствующая доказательственная база формируется во взаимодействии таможенного органа с декларантом; доказательственная инициатива последнего имеет правовое значение; дополнительные доказательства в обоснование той или иной таможенной стоимости товаров представляются как в рамках таможенного контроля, так и в ходе судебного разбирательства; положения статьи 69 ТК ТС (в контексте данного официального толкования) не исключают использование аналогичного процесса доказывания и в случаях, когда контроль таможенной стоимости товаров осуществляется после их выпуска.

Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу суды (ввиду приведенных выше нормативных положений и официальных разъяснений) не учли следующее.

Опираясь на требования Соглашения, оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган, применяя резервный метод определения таможенной стоимости, не отошел от первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); он лишь принял документы, полученные в предусмотренный статьей 99 ТК ТС срок таможенного контроля после выпуска товаров, как содержащие достоверную информацию о значимой внешнеэкономической сделке.

В связи с этим требуют исследования и оценки доводы таможенного органа о том, что полученные Таможней в ходе таможенного контроля и использованные для целей корректировки таможенной стоимости сведения об отправителе, контрактодержателе товаров, количестве мест, весе нетто, брутто, наименовании, размерном ряде товара, производителе, стране происхождения, номерах инвойсов, условиях поставки, количестве товаров совпадают со сведениями, заявленными ООО "Лемана" при таможенном декларировании товаров по ДТ N N 10216120/031014/0042255, 10216120/171214/0053327.

Дополнительного исследования требуют и доводы Общества о приобретении товара со сниженными качественными характеристиками и их влиянии на цену сделки, а также о том, что расчеты производителя товара и иностранных компаний, участвовавших в поставке, осуществляются, в том числе, на взаиморасчетах услугами.

Только однозначно выяснив условия поставки товаров при определенных объяснениях Общества как участника сделки, можно установить, каков был реальный механизм движения товаров, почему те или иные условия поставки оказались для заявителя коммерчески привлекательными.

Все эти обстоятельства имеют правовое значение, поскольку тем самым декларант во взаимосвязи с порядком реализации товаров на внутреннем рынке раскрывает исполнение своих внешнеторговых обязательств, придает такому исполнению открытый (прозрачный) характер, устраняет разумные сомнения на этапе таможенного, а затем и судебного контроля.

Таким образом, обстоятельства дела, относящиеся к упомянутым ДТ, требуют детального выяснения судом. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления значимых юридических и доказательственных фактов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное толкование кассационной инстанцией требований таможенного законодательства в конкретном случае, повторно (с учетом всех доводов участников спора) определить предмет доказывания по делу и ввиду имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о распределении судебных расходов согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-72058/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева С.В. Лущаев