Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-12274/18 по делу N А56-71910/2016

19 октября 2018 г.

Дело N А56-71910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург" Сурнева Р.Н. (доверенность от 15.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" Мялкиной К.А. (доверенность от 10.04.2018), представителя Кирина Д.Н. - Грива Д.С. (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу N А56-71910/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург", место нахождения: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, лит. Т, ОГРН 1077847452715, ИНН 7839359851 (далее - Общество).

Решением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. 14.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.07.2014 N 24-П/1, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - Банк).

Определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, заявление удовлетворено, договор поручительства от 25.07.2014 N 24-П/1 признан недействительным.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.04.2018 и постановление от 25.07.2018, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы жалобы, при этом затруднилась ответить на вопрос суда, в чем заключается несогласие подателя жалобы с признанием сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представители должника и конкурсного кредитора Кирина Д.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Законность определения от 24.04.2018 и постановления от 25.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, оспариваемый договор поручительства от 25.07.2014 заключен в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Р-Озерки" (далее - ООО "Р-Озерки") обязательств перед Банком по кредитному договору от 25.07.2014 N 24к-2014.

В соответствии с пунктом 1.1 названного кредитного договора Банк обязался предоставить ООО "Р-Озерки" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 97 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 25.07.2019.

Заинтересованность ООО "Р-Озерки" по отношению к Обществу не установлена, на наличие аффилированности указанных лиц участники обособленного спора не ссылаются.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.07.2014, ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, поскольку должник принял на себя обязательство, составляющее 20,04% от балансовой стоимости активов; на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; на дату заключения договора поручительства должник имел неисполненные краткосрочные обязательства, составляющие 97,76% от балансовой стоимости всех активов должника, принятие нового обязательства в размере 97 000 000 руб. существенно увеличило размер имущественных требований к должнику. По мнению Жовтоножко О.В., Банк знал или должен был знать о перечисленных обстоятельствах.

Суды признали доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворили заявленное требование.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения договора поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Банк не опроверг допустимыми доказательствами установленное судом обстоятельство, в силу которого финансовое положение должника, имевшего на момент заключения оспариваемого договора 97,76% заемных обязательств от балансовой стоимости своих активов, после заключения оспариваемой сделки усугубилось наличием еще одного обязательства на значительную сумму, при том, что кредитные средства были получены в пользу иного юридического лица.

Ввиду изложенного вывод судов об экономической нецелесообразности договора поручительства соответствует представленным в дело доказательствам.

Банк, будучи крупной кредитной организацией, выдавая кредитные средства под поручительство Общества, был обязан проводить проверку финансового состояния поручителя, в силу чего должен был располагать информацией о финансовом состоянии Общества, которое подтверждалось не только бухгалтерской отчетностью, но и имеющимися в открытом доступе сведениями о судебных спорах с участием должника, в рамках которых были произведены взыскания в пользу кредиторов на значительные суммы.

Податель кассационной жалобы не приводит мотивированные доводы, опровергающие вывод судов о том, что на дату заключения договора поручительства от 25.07.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и не мог исполнять свои обязательства.

Банк не ссылается и не представляет доказательств того, что при заключении договора поручительства Общество предоставило ему недостоверные сведения относительно своей финансово-хозяйственной деятельности.

Правильно распределив бремя доказывания, суды пришли к обоснованному вывод о наличии признаков злоупотребления правом у участников оспариваемой сделки, поскольку при заключении договора поручительства стороны заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Банк, проверяя кредитные истории контрагентов и их финансовое положение, не мог не обладать информацией о наличии у Общества значительной задолженности перед кредиторами, расчеты по которой на момент совершения сделки поручительства не производились, при этом требования кредиторов были заявлены в судебном порядке.

В результате заключения договора поручительства причинен вред кредиторам Общества, поскольку его исполнение привело бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А56-71910/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко М.В. Трохова