Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2018 г. N Ф07-9382/18 по делу N А56-36364/2016

15 октября 2018 г.

Дело N А56-36364/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Машпром-Оборудование" Кириллова В.А. (доверенность от 15.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Форум" Сухорукова А.В. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 09.10.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машпром-Оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-36364/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум", место нахождения: 624992, Свердловская область, город Серов, улица Загородка, дом 12А, ОГРН 1106632000232, ИНН 632031967 (далее - истец, ООО "Форум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машпром-Оборудование", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 126, литера А, помещение 10-н, ОГРН 1127847344998, ИНН 7842477615 (далее - ответчик, ООО "МПО"), о взыскании 1 350 000 руб. стоимости некачественного товара, 60 000 руб. компенсации расходов на доставку некачественного товара, 287 611 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 15.05.2016 по день фактической уплаты долга, 58 480 руб. 33 коп. процентов по денежному обязательству с последующим начислением начиная с 15.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "МПО" в пользу ООО "Форум" взыскано 1 410 000 руб. денежных средств, 287 611 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 14.05.2016 с последующим начислением на задолженность в сумме 1 350 000 руб., начиная с 15.05.2016 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "МПО" в доход федерального бюджета взыскано 29 976 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 решение суда первой инстанции от 12.10.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Форум" уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ООО "МПО" 1 410 000 руб. задолженности, 496 607 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 05.02.2018 с последующим начислением, начиная с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга на сумму 1 350 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МПО", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неверно определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форум" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "МПО" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Форум" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.06.2013 заключен договор N ДВ/02/2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в количестве, согласованном в приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставке подлежало следующее оборудование: дробилка ДВ-10 (чертеж МП-000.00) стоимостью 1 350 000 руб.; в комплект поставки входит система запуска типа "Пуск-Стоп", валы дробилки с футеровкой из износостойкой стали hardox 10 мм, паспорт изделия, сборочный чертеж.

Гарантийный срок качества продукции составляет 12 месяцев с даты отгрузки продукции покупателю (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу оборудование, которое оплачено последним платежными поручениями от 19.07.2013 N 355 и от 03.12.2013 N 626 в общей сумме 1 350 000 руб.

В соответствии с условиями договора доставка оборудования осуществлялась за счет истца, в связи с чем ООО "Форум" платежным поручением от 11.12.2013 N 651 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Орион" 60 000 руб. за услуги по транспортировке товара.

В процессе эксплуатации оборудование вышло из строя, его дальнейшее использование оказалось невозможным, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 07.08.2014 о замене некачественного товара.

Оборудование передано истцом ответчику для устранения дефектов по акту передачи (возврата) от 18.08.2014.

После устранения дефектов оборудование было возвращено истцу по акту от 06.02.2015.

Вместе с оборудованием ответчиком было направлено гарантийное письмо от 29.01.2015 N 07/П, в котором ООО "МПО" информировало ООО "Форум" о том, что в случае поломки дробилки, не связанной с неправильной эксплуатацией оборудования, поставщик обязуется в течение 5 календарных дней направить представителя, подписать акт дефектации, возвратить денежные средства. Срок гарантии - 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи оборудования от 06.02.2015.

В дальнейшем 21.12.2015 истец вновь направил ответчику претензию о выявленных производственных дефектах оборудования, предложил возвратить 1 410 000 руб. (стоимость поставленного товара с доставкой). В претензии истец указал, что футеровки валов дробилки выполнены не из стали hardox, вследствие чего футеровки раскололись; конструкция дробилки имеет существенные недостатки, которые не обеспечивают ее нормальную эксплуатацию; поставленная вторично дробилка не соответствует требуемым паспортным характеристикам, которые были заложены в техническом задании на поставку и отражены в паспорте МП-0257.00ПС чертеж ДВГ-10.00.00.000СБ; технические характеристики, в том числе прочность дробимого материала 200 МПа (2 000 кгс/см2 ) не соответствуют условиям договора.

В ответе на претензию ООО "МПО" письмом от 22.12.2015 N 202/П сообщило ООО "Форум", что для уточнения обстоятельств выхода из строя дробилки целесообразно создать двухстороннюю комиссию и по результатам ее работы рассмотреть вопросы гарантийной и финансовой ответственности, просило также прислать дополнительные материалы по данному происшествию (фотографии всех узлов дробилки и дефектную ведомость), сфотографировать все поврежденные узлы и их фрагменты.

В дальнейшем комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен технический осмотр дробилки, в акте отражены выявленные неисправности, установлено, что характер разрушения брони валка и причины его повышенного износа требуют дополнительных исследований образца (фрагмента) брони валка на соответствие марке стали 110Г13Л.

Письмом от 14.04.2016 N 26/П ответчик сообщил о ненадлежащей эксплуатации дробилки истцом, дроблении им кварцевых пород диапазоном прочности от 100 до 350 МПа при том, что в паспорте изделия и руководстве по эксплуатации было предусмотрено дробление пород до 100 МПа, а также об отсутствии контроля за толщиной (износом) футеровки, являющейся сменным элементом, что привело к полному разрушению валков; предложил поставить сменный комплект футеровки.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, ООО "Форум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды, принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно качества переданного товара и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено многопрофильной негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каковы причины поломки дробилки, поставленной в адрес ООО "Форум"?

- Из какого материала (марка стали) изготовлены: футеровка рабочих валков дробилки; валы дробилки; внутренняя поверхность кожуха? Допустимо ли применение использованных фактически материалов при изготовлении дробилки?

- Имеют ли место конструктивные недостатки дробилки, а также недостатки в применении использованных при изготовлении дробилки материалов, исключающие возможность ее эксплуатации для целей, обозначенных заказчиком - измельчение отсевов дробления горных пород до фракции 2 мм, производительностью 5 - 10 куб. м/час?

- Имеет ли преимущество сталь марки Hardox над сталью марки 110Г13Л в применении в качестве футеровки рабочих валков дробилки и/или внутренней поверхности кожуха?

- Каковы причины заявленных повреждений дробилки ДВ-10 (далее - дробилка), отраженных в двустороннем Акте технического осмотра дробилки на объекте ООО "Форум"?

- Возможно ли использования стали 110Г13Л ГОСТ 977-88 для изготовления футеровки валков дробилки с заявленными в паспорте дробилки техническими характеристиками дробилки?

- Являются ли повреждения дробилки устранимыми, в том числе в случае, если повреждения являются следствием эксплуатационного износа заменяемых частей дробилки (футеровки валков дробилки), и если являются устранимыми, то являются ли соразмерными расходы на их устранение и затраты времени на их устранение?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 21.11.2017, согласно выводам которого причиной поломки дробилки послужили ее конструктивные недостатки и недостатки использованных при изготовлении материалов. При изготовлении футеровки валков дробилки использовалась сталь 20Л (20), которая не имеет аналогов в линейке марок сталей hardox ввиду своих низких прочностных свойств. Устранение конструктивных дефектов дробилки и дефектов материалов путем ремонта не представляется возможным. Недостатки являются неустранимыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами части 3 статьи 83 АПК РФ в части ненадлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В определении о назначении экспертизы от 20.09.2017 эксперту сообщено, что участвующие в деле лица вправе присутствовать при проведении экспертизы, а поэтому о времени и месте ее проведения необходимо известить участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, экспертное учреждение известило участвующих в деле лиц о проведении экспертного обследования объекта экспертизы по электронной почте (том дела 2, листы 213-216).

Соответствующее уведомление было отправлено ответчику на его электронный адрес.

Не опровергнув принадлежность электронного адреса ООО "МПО", ответчик полагает направление соответствующего уведомления по электронной почте ненадлежащим.

Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок направления экспертом уведомления о проведении экспертизы в адрес участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом приведенных норм и разъяснений сообщение о проведении экспертизы, направленное ответчику на адрес его электронной почты, следует считать надлежащим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов.

Согласно приведенной норме лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции сообщил эксперту о получении необходимых документов и сведений от сторон.

Истец передал эксперту ряд копий документов, содержащихся в материалах дела.

Апелляционным судом установлено, что документы, переданные истцом эксперту, не использовались последним при подготовке экспертного заключения.

Следовательно, допущенное нарушение пункта 11 постановления Пленума N 23 не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Доводы подателя жалобы о проведении исследования проб металлов открытым акционерным обществом "Уральский институт металлов" (далее - ОАО "Уральский институт металлов"), которое не было определено арбитражным судом в качестве экспертного заключения, также не свидетельствуют о недостоверности результатов экспертизы.

Как следует из материалов дела, с целью определения состава материала отобранных образцов они были направлены в ОАО "Уральский институт металлов". Отбор проб (образцов) производился при участии понятых, оформлен актом отбора проб от 12.10.2017 (том дела 2, лист 174).

Исследование обезличенных образцов проводилось ОАО "Уральский институт металлов" по ГОСТ Р 54153-2010. Применяемые средства измерения - эмиссионный спектрометр SPECTROMAX, заводской N 114296/02, свидетельство о поверке N 166977-1818-241 действительно до 28.10.2017.

По результату исследования образцов был получен протокол исследований от 19.10.2017 N А-633.

Таким образом, ОАО "Уральский институт металлов" провело лабораторное исследование переданных образцов, при этом указанная организация не давала заключений и не делала выводов по вопросам, поставленным перед экспертом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Протокол исследований от 19.10.2017 N А-633 отвечает понятию письменного доказательства.

Доводы подателя жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным нормами статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела и содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что экспертное заключение исследовано и оценено по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

При этом суды установили, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами о его квалификации, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с итогами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и непосредственно содержания экспертного заключения, входящего в ее состав, не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам повторного рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Вместе с тем при удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судами неправильно определен период начисления процентов.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении, в том числе при подаче апелляционной жалобы, ответчик ссылался на неправильное определение истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 (дата последнего платежа за поставленный товар) по 05.02.2018.

При этом суды не учли следующее.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В рассматриваемом деле покупатель реализовал право, представленное ему пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С момента реализации покупателем указанного права обязательство продавца по передаче товара трансформировалось в обязательство по возврату полученных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Форум" направило ООО "МПО" претензию об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств 21.12.2015, указанная претензия получена последним 28.12.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией заказного почтового отправления (том дела 1, листы 56-58).

В претензии истец установил ответчику срок исполнения обязательства по возврату денежных средств - 7 дней с момента получения претензии. Именно по истечении указанного срока на стороне продавца возникла просрочка исполнения денежного обязательства. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.01.2016.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом приведенных разъяснений сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 по 05.02.2018 составит 252 136 руб. 76 коп.

Учитывая, что настоящее дело повторно рассматривается судом кассационной инстанции, фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций распределены судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 приостановлено исполнение решения от 14.03.2018 и постановления от 25.06.2018 по настоящему делу. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов следует отменить, возвратить ООО "МПО" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 938 673 руб. 30 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 29.06.2018 N 2677.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А56-36364/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машпром - Оборудование", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 126, литера А, помещение 10-н, ОГРН 1127847344998, ИНН 7842477615, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум", место нахождения: 624992, Свердловская область, город Серов, улица Загородка, дом 12А, ОГРН 1106632000232, ИНН 632031967, 1 410 000 руб. задолженности, 252 136 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 по 05.02.2018 с последующим начислением, начиная с 06.02.2018 по день фактической уплаты на сумму долга 1 350 000 руб., а также 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе и 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машпром - Оборудование" в доход федерального бюджета 27 954 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форум" в доход федерального бюджета 4 112 руб. государственной пошлины по иску.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машпром - Оборудование", с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 1 938 673 руб. 30 коп., перечисленные по платежному поручению от 29.06.2018 N 2677 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова