Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-12027/18 по делу N А56-112974/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А56-112974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТС+" Иранпура З.Ф. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТС+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-112974/2017,

установил:

открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - АКБ "Таврический", Банк), 21.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КТС+", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого января, дом 57, корпус А-А1, ОГРН 1097847134329, ИНН 7816464850 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Также Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) свое требование в размере 6 212 747 руб. 50 коп.

Определением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявление Банка признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич, требование Банка включено в Реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.04.2018 и постановление от 16.07.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства исполнения или неисполнения заемщиком (Чумаковым Михаилом Андреевичем) кредитных обязательств.

Общество считает, что к участию в деле должен был быть привлечен Чумаков М.А.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках кредитных договоров от 30.12.2010 N 120-КФР/2010, от 18.03.2011 N 146-КФВ/2011 и от 28.10.2011 N 189-КФВ/2011 Чумаков М.А. (заемщик) принял на себя обязательства возвратить Банку (кредитору) в предусмотренный договорами срок полученные кредиты в сумме 1 000 000 руб., 35 000 евро и 40 000 евро соответственно, а также уплатить проценты за пользование кредитами.

Исполнение Чумаковым М.В. кредитных обязательств в соответствии с заключенными Банком и Обществом договорами поручительства от 29.12.2014 N 120/4 от 17.03.2014 N 146/3 и от 24.10.2014 N 189/3 обеспечивалось поручительством Общества.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 по делу N 2-8583/2016 с Чумакова М.А. и Общества солидарно взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. по договору от 30.12.2010 N 120-КФР/2010; 35 000 евро по договору от 18.03.2011 N 146-КФВ/2011 и 40 000 евро по договору от 28.10.201 N 189-КФВ/2011.

Ссылаясь на то, что Общество несет солидарную ответственность за неисполнение Чумаковым М.В. своих обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования Банка обоснованными и вводя процедуру наблюдения, исходил из подтвержденности материалами дела наличия и размера задолженности должника перед заявителем на дату заседания суда, а также соответствия заявления Банка условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с данными выводами, дополнительно указав, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Установив, что требование Банка к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность Общества перед кредитором составила более 300 000 руб., обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении Общества процедуры наблюдения и включения требования Банка в заявленном размере в третью очередь Реестра.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не был привлечен к участию в деле Чумаков М.А., чьи права могут быть затронуты судебными актами, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 Постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником-поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Чумакова М.А., предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения между должником и Банком, доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда непосредственно затрагивают права и законные интересы данного лица, в материалы дела не представлены.

На основании выше изложенного также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суды должны были проверить платежеспособность Чумакова М.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А56-112974/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТС+" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко