Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-14377/18 по делу N А42-2334/2018

16 октября 2018 г.

Дело N А42-2334/2018

Судья Щуринова С.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита", место нахождения: 184621, Мурманская обл., г. Североморск, населенный пункт Сафоново 1, ул. Елькина, д. 3, ОГРН 1065110011867, ИНН 5110000958, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А42-2334/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о взыскании 36 968 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой отопления нежилого помещения, площадью 58,4 кв.м в пос. Сафоново-1, ул. Елькина, д. 3, номера помещений на поэтажном плане I/1-2, 33/1-5 в январе - мае, сентябре - декабре 2013 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в кассационную инстанцию по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства

Поскольку в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит, то решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 20.08.2018 N б/н.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 18 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.Ю. Щуринова