Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-12139/18 по делу N А44-5362/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А44-5362/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой М.А. представителя Прокофьевой А.В. (доверенность от 09.11.2017),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Марии Алексеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А44-5362/2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Вокин Владимир Степанович, ОГРНИП 309532116100026, ИНН 142000062048, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шаймухаметовой Марии Алексеевне, ОГРНИП 315784700065219, ИНН 782507030905, о взыскании 76 000 руб. задолженности по договору от 29.09.2016 N 29/09 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), 19 791 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также неустойки, начисленной с 23.06.2017 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее - АО) "Первый контейнерный терминал", общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технониколь-Выборг", "Завод Технофлекс", "АМД Транспорт", Машкин Алексей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 в иске отказано.

Постановлением от 22.06.2018 апелляционный суд отменил решение от 22.01.2018, взыскал с предпринимателя Шаймухаметовой М.А. в пользу предпринимателя Вокина В.С. 95 791 руб., в том числе 76 000 руб. задолженности, 19 791 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а с 23.06.2017 по день фактической уплаты задолженности - неустойку, начисленную на 76 000 руб. по ставке 0,1% в день, 3832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 25 805 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал; возвратил предпринимателю Вокину В.С. из федерального бюджета 236 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; взыскал с предпринимателя Шаймухаметовой М.А. в пользу предпринимателя Вокина В.С. 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Шаймухаметова М.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства; нотариально заверенный протокол осмотра в силу положений статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) 11.02.1993 N 4462-1, является недопустимым доказательством по делу; представленные истцом заявки без подписи и оттиска печати ответчика не соответствуют требованиям Договора и законодательства; факт наличия у ответчика задолженности перед истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Шаймухаметова М.А. (клиент) и предприниматель Вокин В.С. (перевозчик) 29.09.2016 заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался собственным или привлеченным транспортом принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать их уполномоченному на получение грузов лицу (грузополучателю или его уполномоченному представителю), а клиент -предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

Согласно пункту 2.1 Договора перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании предоставляемых клиентом заявок установленной формы (приложение N 1).

В соответствии с заявками клиента предприниматель Вокин В.С. согласно транспортным накладным от 06.10.2016 и от 22.10.2016 оказал услуги по перевозке контейнеров TCLU5093832 и FCIU9797425 соответственно (том дела 1, листы 14, 15), после чего выставил клиенту счета от 06.10.2016, N 01/16 от 24.10.2016 N 01/17 на уплату 40 000 руб. и 46 000 руб.

Направленные предпринимателем Вокиным В.С. для подписания акты приемки оказанных услуг от 06.10.2016 N 01/16, от 24.10.2016 N 01/17 предприниматель Шаймухаметова М.А. не подписала.

В силу пункта 2.5 Договора в случае неподписания акта выполненных работ и ненаправления в адрес перевозчика мотивированного отказа данные акты считаются принятыми и подписанными клиентом и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора клиент уплачивает провозную плату в течение 10 банковских дней с даты получения накладных, счетов, актов.

В претензии от 20.04.2017 предприниматель Вокин В.С. потребовал погасить задолженность.

Платежным поручением от 25.05.2017 N 54 предприниматель Шаймухаметова М.А. уплатила 3000 руб. по счету от 24.10.2016 N 01/17.

Неполное исполнение предпринимателем Шаймухаметовой М.А. изложенных в претензии от 20.04.2017 требований послужило поводом для обращения предпринимателя Вокина В.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления настоящего иска ответчик платежным поручением 05.07.2017 N 76 перечислил 7000 руб. в оплату по счету от 24.10.2016 N 01/17.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным выполнение спорных перевозок именно в рамках Договора, отказал в иске.

Апелляционный суд, посчитав доказанным факт перевозки истцом в рамках Договора в интересах ответчика контейнеров FCIU9797425 и TCLU5093832, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил, частично возместил понесенные истцом судебные расходы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд установил факт получения 21.10.2016 водителем Вокиным В.С., действовавшем от имени ООО "АМД Транспорт" (перевозчика), груженного контейнера FCIU9797425 и его передачи 24.10.2016 по транспортной накладной от 22.10.2016 ООО "Завод Технофлекс" (грузополучателю).

Как видно из материалов дела, для организации перевозки груженного контейнера FCIU9797425 от АО "Первый контейнерный терминал" в адрес ООО "Завод Технофлекс" ООО "АМД Транспорт" привлекло индивидуального предпринимателя Машкина А.В., которому услуга по перевозке оплачена.

В материалы дела представлен договор от 26.07.2016 N П-260716/30, заключенный предпринимателем Шаймухаметовой М.А. (перевозчиком) и предпринимателем Машкиным А.В. (заказчиком), подтверждающий наличие между ними договорных отношений по перевозке.

На основании представленного в дело протокола осмотра письменных доказательств от 06.06.2018 апелляционный суд установил, что проект Договора, факт заключения которого ответчик не оспаривал, поступил предпринимателю Вокину В.С. для подписания с адреса электронной почты ООО "Трансгрупп СПб", являвшегося заказчиком перевозки контейнера TCLU5093832.

Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе приемо-сдаточный ордер N 000125715, въездной талон N 92987 с указанием доверенности от 04.10.2016 на имя Вокина В.С., позволила апелляционному суду сделать вывод о доказанности фактической перевозки Вокиным В.С. в интересах ответчика контейнера TCLU5093832 и его передаче ООО "Морской рыбный порт" (грузополучателю).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перевозки предпринимателем Вокиным В.С. контейнеров FCIU9797425 и TCLU5093832 в интересах ответчика, иск о взыскании долга правомерно заявлен к предпринимателю Шаймухаметовой М.А.

Довод подателя кассационной жалобы о несоответствии представленных в дело заявок требованиям Договора и законодательства рассмотрен апелляционный судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о безосновательном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении жалобы предпринимателя Вокина В.С. апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, в целях обеспечения полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, принял меры для соблюдения принципа равноправия сторон.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену постановления от 22.06.2018, апелляционным судом не допущено.

Материалы дела апелляционный суд исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А44-5362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева