Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-12184/18 по делу N А13-5647/2016

19 октября 2018 г.

Дело N А13-5647/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 30.01.2017 N 04-27/159), от общества с ограниченной ответственностью "Борисфен" Прокопьевой М.И. (доверенность от 31.12.2017), Курицыной М.В. (доверенность от 31.12.2017),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2018 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-5647/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисфен", место нахождения: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Командарма Белова, д. 49, оф. 20, ОГРН 1123528005303, ИНН 3528190059 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4, корп. Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 18.01.2016 N 10-43/74-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 8 398 238 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 714 394 руб. 73 коп. пеней, 836 162 руб. 80 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 16.04.2018 и постановление от 20.06.2018 в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами двух инстанций не учтено, что контрагент Общества - общество с ограниченной ответственностью "Бонитет 35" (далее - Компания) не имел основных и транспортных средств, персонала, не нес расходов на оплату аренды помещений, уплату коммунальных платежей, не представлял справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган; основная часть денежных средств, поступавших на расчетный счет данной организации, перечислялась ее руководителю Корневой Елене Павловне с назначением платежа "в подотчет на хоз. расходы"; Корнева Е.П. в ходе налоговой проверки на допрос в Инспекцию не явилась. По мнению Инспекции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергается факт поставки товара Обществу именно Компанией; установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о несовершении Обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций и о невозможности поставки Компанией лакокрасочной продукции ни собственными силами, ни с привлечением иных организаций; согласно представленным налогоплательщиком документам поставку товара Компания осуществляла 16 раз, при этом Общество не представило ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявок на поставку товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 12.05.2012 по 31.12.2013 Инспекция 27.11.2015 составила акт N 10-43/74-33 и с учетом возражений налогоплательщика 18.01.2016 вынесла решение N 10-43/74-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 8 398 238 руб. НДС, начислено 1 714 394 руб. 73 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания в общей сложности 843 813 руб. 80 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.04.2016 N 07-09/03301@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили заявленные Обществом требования, признали неправомерным доначисление Обществу НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с Компанией, пришли к выводу о реальности хозяйственных операций Общества и указанного контрагента.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержатся выводы о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным Компанией, о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 01.06.2012 и 01.01.2013 заключили договоры N 10 и 14 поставки лакокрасочной продукции.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество представило счета-фактуры и товарные накладные за период с 30.06.2012 по 27.12.2013.

По мнению налогового органа, о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с Компанией свидетельствуют отсутствие у нее основных и транспортных средств, персонала, транзитное движение денежных средств на расчетных счетах Компании и контрагентов второго уровня - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАМИ", "Торгстройсервис", которые также не имели основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция указывает, что в налоговых декларациях Компании, ООО "КАМИ", ООО "Торгстройсервис" суммы полученных доходов, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, суммы НДС, исчисленные с реализации товаров (работ, услуг), максимально приближены к суммам расходов и налоговых вычетов; Общество в ходе налоговой проверки не представило предусмотренные договорами поставки заявки, товарно-транспортные накладные на доставку товара и накладные на отпуск материалов на сторону за 2012 год, а также приходные ордера, подтверждающие факт получения товара; в договорах поставки отсутствуют контактные данные Компании, а в товарных накладных отсутствует ряд реквизитов.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводам о невозможности поставки Компанией Обществу лакокрасочной продукции, о недостоверности и противоречивости информации, отраженной в первичных документах Общества, которыми оформлены взаимоотношения с указанным контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанными выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 8 398 238 руб. НДС, начисления 1 714 394 руб. 73 коп. пеней, 836 162 руб. 80 коп. штрафа.

Как установили суды двух инстанций, поставка товаров соответствует одному из видов деятельности Компании - "прочая оптовая торговля", отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Компания 16.04.2015 прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "БизнесПроект". По требованию налогового органа ООО "БизнесПроект" представило договоры поставки с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные Компанией, которые соответствуют документам, представленным Обществом в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с названным контрагентом. Также данная организация представила товарно-транспортные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону, акты сверки, книги продаж.

Судами установлено, что все счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик предъявил к вычету НДС, отражены в налоговом учете Компании.

В декларациях по НДС Компания отразила операции по реализации товаров, работ, услуг в III квартале 2012 года на 9 186 211 руб., в I квартале 2013 года - 12 596 442 руб. и 7500 руб., в II квартале 2013 года - 14 130 154 руб., в III квартале 2013 года - 14 025 650 руб. и в IV квартале 2013 года - 62 644 362 руб.

В декларациях Компании по налогу на прибыль организаций за 2012 год отражены доходы от реализации в размере 33 648 280 руб., в том числе 1 864 088 руб. выручки от реализации покупных товаров, за 2013 год отражены доходы от реализации в размере 103 396 608 руб., в том числе 67 975 747 руб. выручки от реализации покупных товаров.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, отражение в налоговых декларациях Компании сумм НДС от реализации товаров (работ, услуг) и полученных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, приближенных к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании анализа выписки по расчетному счету Компании установлено, что на расчетный счет помимо денежных средств от Общества поступали денежные средства от различных организаций и предпринимателей в оплату бухгалтерских, транспортные услуг, услуг по сортировке, услуг по поставке расходных материалов к офисной технике, работ, услуг по временному электроснабжению строительной площадки лесозавода в п. Дедовичи Псковской области, за карьерный песок, погрузку и доставку грунта, материалы, крышки, подключение к системе отчетности, бюллетень, переходник-клапан для газового оборудования, металлопрокат, комплект подшипников с втулками.

Компания в проверяемом периоде оплачивала услуги банка, связи, аренду помещения, товар, оформление документов, услуги по вывозу грунта с площадки, юридические и коммунальные услуги, перечисляла страховые взносы на обязательное социальное и пенсионное страхование, НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, авансовые платежи для Вологодской таможни, удерживала суммы из заработной платы по исполнительным документам, снимала со счета денежные средства на хозяйственные нужды и закупку товара, на выдачу заработной платы.

С учетом указанных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об осуществлении Компанией реальной хозяйственной деятельности.

Основной вид деятельности Общества - производство малярных работ. Согласно представленной Инспекцией в материалы дела таблице, отражающей списание Обществом в производство материалов, приобретенных у Компании, заказчиками Общества, на объектах которых использовались приобретенные у названного контрагента материалы, являлись открытые акционерные общества "Домнаремонт", "Коксохиммонтаж-2", "Энергометаллургмонтаж", "Северсталь", закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж", ООО "МеталлургЭКОсталь", акционерное общество "ФосАгро-Череповец".

Судами двух инстанций обоснованно отклонены довод Инспекции о том, что данные организации не подтвердили факт взаимоотношений с Компанией, ООО "Рипер", ООО "КАМИ", поскольку налоговым органом не указано, в связи с чем заказчикам необходимо было вступать во взаимоотношения с данными организациями, в том числе с поставщиком материалов - Компанией.

В представленных в ходе налоговой проверки товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки товара: Ленинградская обл., дер. Разметелево, 27 км, в связи с чем Инспекция провела встречную налоговую проверку ООО "Строительная база "Разметелево", которое отрицало хозяйственные взаимоотношения с Компанией, ООО "КАМИ", ООО "Рипер". Между тем, как установлено судами, адрес погрузки товара, указанный в первичных документах, не совпадает с юридическим адресом ООО "Строительная база "Разметелево" (Ленинградская обл., дер. Разметелево, 24 км).

В ходе рассмотрения дела в суде Общество представило выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми по адресу: Ленинградская обл., дер. Разметелево, 24 км, зарегистрированы еще три юридических лица (ООО "Метизы на Мурманке", ООО "Горка" и ООО "Центр деревянного домостроения"), а в дер. Разметелево зарегистрированы девять юридических лиц.

Судами принято во внимание, что в рамках дела N А13-5749/2015 по иску ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Интерресурс" с Общества взыскана задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что по товарной накладной от 07.10.2013 N 105 Общество получило от Компании товар по договору от 01.01.2013 N 14 поставки лакокрасочной продукции с рассрочкой оплаты. На основании договора уступки права (требования) от 10.03.2015 с дополнительным соглашением от 17.03.2015 Компания уступила ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Интерресурс" право требования с Общества задолженности по указанному договору поставки, в том числе по товарной накладной от 07.10.2013 N 105; письмом от 26.02.2015 Общество дало Компании согласие на уступку права требования.

В решении налогового органа нет указания на подписание первичных документов по хозяйственным операциям Общества и Компании неуполномоченными или неустановленными лицами. Почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах не проводилась.

В оспариваемом решении Инспекция проанализировала движение денежных средств по счетам Компании и контрагентов последующих звеньев - ООО "КАМИ", ООО "Рипер", ООО "Торгстройсервис" и не установила признаков сопричастности к нему налогоплательщика - Общества.

В решении налогового органа не отражены факты невыполнения Обществом работ с использованием приобретенных у Компании материалов, подписания первичных документов по хозяйственным операциям с Обществом со стороны Компании неуполномоченным лицом, неполноты, недостоверности, противоречивости документов Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли претензии налогового органа к деятельности Компании в качестве подтверждения недобросовестности Общества.

Факты неисполнения участниками сделок (контрагентами второго и более дальних по отношению к налогоплательщику звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего заказчиком работ.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора Общества и Компании, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила доказательств совершения Обществом недобросовестных действий.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных хозяйственных операций основан на изучении всех представленных в дело доказательств, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций Общества и Компании и не доказывают факта формального документооборота по сделкам между ними.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности доначисления Инспекцией Обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с Компанией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Все доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А13-5647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин