Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-12773/18 по делу N А56-11062/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А56-11062/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Сироткиной Л.Я. (доверенность от 09.07.2018 N 111),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-11062/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, оф. 201, ОГРН 1079847006029, ИНН 7843305464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), о взыскании 694 481,49 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 27.11.2015 N ДО/УКС-59 (далее - Договор).

Решением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2018 принятые по делу решение и постановление отменены в связи с несоответствием мотивировочной части решения суда его резолютивной части, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать с Предприятия 746 200,56 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неверно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; просрочка Общества составила 75 календарных дней; суды не дали надлежащей правовой оценки тому, что согласно пункту 5.10 Договора датой приемки работ считается дата утверждения акта рабочей комиссии, то есть 11.05.2016; стороны не изменяли срок окончания выполнения работ, а только предусматривали сроки устранения недостатков; выводы судов о том, что Предприятие фактически приступило к приемке выполненных работ 02.03.2016, сделаны судами без учета того, что Предприятие в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от приемки работ ввиду обнаружения недостатков; по состоянию на 02.03.2016 переданная Обществом исполнительная документация не соответствовала пункту 5.2 Договора и не могла подтверждать факт выполнения работ по Договору; утверждение судов о том, что акт о недостатках от 14.03.2016 не содержит перечня недостатков в системах внутреннего ливнестока и указания на сроки их устранения, не соответствуют действительности; утверждение судов о том, что Предприятие нарушило порядок приемки работ - привело в акте от 21.03.2016 перечень недостатков, которые не были отражены в акте от 14.03.2016, неправомерно, а именно: в акте от 14.03.2016 Предприятие указало на необходимость выполнения работ по монтажу ливнестока, которые Общество выполнило не в полном объеме, а в акте от 21.03.2016 Предприятие перечислило конкретные нарушения со стороны Общества; рабочая комиссия по приемке выполненных Обществом работ была организована только 11.05.2016 вследствие грубых нарушений Обществом порядка сдачи работ; согласно пунктам 5.3 и 5.4 Договора приемка работ должна была быть осуществлена до 17.05.2016; работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли профилактория для постового обслуживания 250 автобусов Колпинского автобусного парка (пункт 1.1).

Общая стоимость работ составила 14 056 617 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.7 Договора заказчик при оплате выполненных работ имеет право удержать с подрядчика все неустойки.

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что работы подлежат выполнению в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора.

При отсутствии претензий по срокам и качеству работ заказчик обязан по окончании выполнения подрядчиком работ осуществить их приемку (пункт 4.2.2 Договора).

Пунктом 4.3.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы в срок, установленный пунктом 3.1 Договора.

Согласно пункту 4.3.16 Договора подрядчик обязан своевременно устранять недоставки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора по завершении всей работы подрядчик передает все экземпляры исполнительной документации, подписанной ответственными представителями сторон и представителями строительного контроля, в управление капитального строительства (УКС) и письменно ставит в известность УКС о завершении работ, выполненных в соответствии с условиями Договора.

В пункте 5.3 Договора согласовано, что УКС, получившее уведомление от подрядчика, в течение 10 календарных дней после представления подрядчиком всей исполнительной документации созывает рабочую комиссию и приступает к приемке результата выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией в составе представителей заказчика совместно с представителями строительного контроля и подрядчика. Рабочая комиссия должна проверить достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, в течение 10 рабочих дней и совместно со строительным контролем и подрядчиком осмотреть и принять при отсутствии замечаний на выполненную работу (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 5.5 Договора сдача выполненных работ и их приемка заказчиком оформляется актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ, двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2, завизированным у представителей строительного контроля и структурного подразделения Предприятия и утвержденным руководителем заказчика, и справкой формы КС-3, утвержденной руководителем заказчика.

В силу пункта 5.10 Договора датой приемки выполненных работ считается дата утверждения акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ, определенных в разделе 3 Договора, а также сроков устранения недостатков, установленных пунктами 4.3.16, 7.3 и 8.3 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки начиная с первого календарного дня просрочки (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в части выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора до 25.03.2016, во всем остальном Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Как установлено судами, до заключения Договора Общество во исполнение условий конкурса предоставило обеспечительный платеж на 1 419 860,35 руб.

Предприятие, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору, начислило ему 999 375,75 руб. неустойки за период с 25.02.2016 по 11.05.2016. При этом Предприятие исходило из того, что обязательство в соответствии с пунктом 3.1 должно быть исполнено в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 24.02.2016. Неустойка была удержана Предприятием из обеспечительного платежа Общества.

Общество, ссылаясь на то, что Предприятие неправомерно удержало 999 375,75 руб. неустойки, на то, что неустойка подлежала начислению за период (с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований) с 26.02.2016 по 02.03.2016 (6 дней), с 18.03.2016 по 28.03.2016 (10 дней) и с 18.04.2016 по 21.04.2016 (3 дня), а также на то, что неустойка за нарушение срока выполнения работ на 19 дней составила всего 253 175,19, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статья 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные Обществом требования, посчитали их подлежащими удовлетворению. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательств по Договору составила в общем 19 дней.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтено следующее.

В силу пункта 3.1 Договора работы должны были быть сданы Обществом не позднее 25.02.2016.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.10 Договора датой приемки выполненных работ считается дата утверждения акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ.

Поскольку акт рабочей комиссии о приемке выполненных в рамках Договора работ был составлен и подписан в том числе представителями сторон 11.05.2016, просрочка выполнения Обществом работ имела место в период с 25.02.2016 по 11.05.2016.

Утверждение судов двух инстанций о том, что Предприятие приступило к приемке работ 02.03.2016, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения существенных недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, из пункта 5.4 Договора усматривается, что приемка выполненных работ осуществляется только при отсутствии замечаний.

Как следует из материалов дела, Предприятие неоднократно уведомляло Общество о наличии недостатков выполненных работ и просило их устранить. Представленная Обществом 02.03.2016 (т.д. 1, л. 37) к приемке исполнительная документация не соответствовала условиям Договора, о чем Предприятие уведомило подрядчика письмом от 09.03.2016 N 08/2-05-174, указав на выявленные замечания.

Письмом от 11.03.2016 Общество просило Предприятие направить представителей для освидетельствования гидравлического испытания смонтированного ливневого стока. По результатам испытаний представителями сторон был составлен акт от 14.03.2016, в котором также были приведены замечания относительно выполненных по Договору работ.

Письмом от 16.03.2016 N 08/2-05-212 Предприятие уведомило Общество о необходимости устранить указанные в акте от 14.03.2016 недостатки до 18.03.2016.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Предприятие не приступало 02.03.2016 к приемке работ, поскольку они были выполнены с недостатками. При этом из переписки сторон также усматривается, что выявленные Предприятием недостатки устранялись Обществом вплоть до 20.04.2016 - даты составления акта проверки устранения замечаний, согласно которому замечания по выполненным работам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно пунктам 5.3 и 5.4 Договора Предприятие по акту от 11.05.2016 приняло выполненные без замечаний работы, предъявленные Обществом 20.04.2016, в предусмотренный Договором срок.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения требований Общества у судов отсутствовали, в связи с этим судебные акты подлежат отмене, а иск Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-11062/2017 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев