Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-12667/18 по делу N А56-95281/2015

18 октября 2018 г.

Дело N А56-95281/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой" Костроминского Д.А. (доверенность от 25.07.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-95281/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Деповская улица, дом 19, ОГРН 1084704004109, ИНН 4704078628 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", место нахождения: 188477, Ленинградская область, деревня Вистино, дом 85, квартира 4, ОГРН 1134707000064, ИНН 4707034636 (далее - Общество), о взыскании 2 179 885 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора подряда от 15.01.2014 N 002/14.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 530 401 руб. 72 коп. и неустойки в размере 2 098 426 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 указанное решение отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 861 200 руб. неосновательного обогащения и 13 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 1 910 400 руб. задолженности, 1 749 926 руб. 40 коп. пени за период с 26.11.2014 по 29.05.2017, а также 36 489 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме и 133 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 2 955 223 руб. 40 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, по договору подряда истцом перечислено в пользу ответчика 8 906 130 руб., тогда как выполненных работ принято на сумму 4 315 845 руб., в связи с чем переплата по данному договору составляет 4 590 258 руб. Компания также указывает, что задолженность истца перед ответчиком по второму договору была погашена на основании проведенного зачета, однако судами обеих инстанций не дана оценка направленному Компанией в адрес Общества соглашению от 18.03.2015 о погашении требований взаимозачетом, вследствие чего начисление неустойки после получения последним данного соглашения является необоснованным. Кассационная жалоба подписана директором Компании Золотаревым Д.В., указанным в ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2018 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

До судебного заседания в суд поступило уточнение к кассационной жалобе Компании, в котором представитель конкурсного управляющего Компании Хлямова Валерия Викторовича просит отменить постановление апелляционного суда в части зачета взаимных требований, поскольку с момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 08.11.2017 о введении в отношении Компании процедуры наблюдения, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление апелляционного суда в части проведенного судом зачета взаимных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы и уточнения к ней.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 15.01.2014 N 002/14 (далее - Договор подряда), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству насыпи на объекте "Балтийская трубопроводная система", - оздоровительного центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 6-8, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена работ составила 6 970 001 руб.

Компания перечислила Обществу оплату по договору подряда, а ответчик передал истцу результат работ.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства превышают стоимость выполненных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Также стороны заключили договор от 19.02.2014 N 19-02/1024 (далее - договор оказания услуг), по которому ответчик обязался отказывать истцу услуги строительных механизмов с экипажем, а последний - принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с договором.

Ответчик, ссылаясь на то, что выполненные им работы оплачены истцом не полностью, задолженность по договору подряда составила 620 001 руб. 72 коп., а также на наличие задолженности по договору оказания услуг в размере 1 910 400 руб., заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу, что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленной оплаты.

Апелляционный суд отменил указанное решение, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, в результате зачета с Компании в пользу Общества взыскал 2 955 223 руб. 40 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 63 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается. Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-18687/2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, апелляционный суд, удовлетворив первоначальный и встречный иски частично, неправомерно произвел зачет, определив денежную сумму, подлежащую взысканию в результате такого зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 от 28.02.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 30.11.2014, подписанными сторонами без разногласий, стоимость выполненных Обществом и принятых Компанией работ составляет 6 970 001 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Компанией заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по акту от 30.11.2014. Истец оспаривал подпись генерального директора Крылова В.Г.

Как следует из заключения эксперта от 30.03.2017 N 320-4/16, подпись от имени Крылова В.Г., расположенная на Акте о приемке выполненных работ за апрель 2014 N 4, выполнена самим Крыловым В.Г. Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 4 является подлинным. Оттиск печати Компании, который имеется в данном акте, проставлен печатью, представленной на экспертизу.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз северо-западного округа" Мещеряковой С.М. и Почукаеву Ю.В.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 10.03.2017 N 88/16-СЗ, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме, дефектов не имеют, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 970 001 руб. 72 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обосновано признали спорные работы по договору подряда принятыми заказчиком и подлежащими оплате в размере 6 970 001 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что во исполнение обязательств по договору подряда истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 850 000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 5 731 200 руб.

В кассационной жалобе ее податель указывает на перечисление Компанией Обществу по договору подряда денежных средств в размере 6 231 200 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 03.02.2014 N 14, 12.02.2014 N 20, 20.02.2014 N 27, 26.02.2014 N 34, 07.03.2014 N 41, 17.03.2014 N 48, 21.03.2014 N 54, 25.03.2014 N 58, 07.11.2014 N 49 (том 1, листы 29-36, 40) и от 31.01.2014 N 12 (том 2, лист дела 5), согласно которым Компания перечислила Обществу за строительно-монтажные работы по договору подряда денежные средства в размере 4 250 000 руб.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 27.01.2014 N 4, 02.04.2014 N 67, 17.04.2014 N 84, 28.04.2014 N 103 (том 1, листы дела 28, 37-39), согласно которым Компания перечислила Обществу в счет оплаты стоимости материалов денежные средства в размере 1 981 200 руб.

Арифметическая сумма вышеуказанных платежных поручений составляет 6 231 200 руб.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций относительно перечисления Компанией Обществу денежных средств в меньшем размере нельзя признать обоснованными, поскольку из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, какие конкретно платежные поручения не приняты судами в качестве доказательств перечисления денежных средств по договору подряда и по каким мотивам.

Что касается доводов подателя жалобы относительно перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Компания Усть-Луга" в размере 2 600 000 руб. (суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поручение на оплату дано Обществом только на сумму 2 100 000 руб.), а также обществу с ограниченной ответственностью "Прима", то они рассмотрены апелляционным судом и оценены исходя из представленных в материалы дела доказательств.

По встречному иску Обществом заявлено требование о взыскании с Компании задолженности по договору оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что в период действия указанного договора ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги стоимостью 1 910 400 руб., а также факт отсутствия оплаты данных услуг, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по встречному иску.

В кассационной жалобе Компания указывает, что судами обеих инстанций не дана оценка представленному в материалы дела соглашению от 18.03.2015, согласно которому сумма задолженности подлежала зачету на основании статьи 410 ГК РФ. Податель жалобы также ссылается, что указанное соглашение от 18.03.2015 направлено Компанией в адрес Общества 18.03.2015 и получено им 15.04.2015, то есть до обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

С учетом изложенного следует признать, что судами обеих инстанций не рассмотрены и не оценены доводы Компании о погашении задолженности по договору оказания услуг на основании проведенного зачета в одностороннем порядке.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения встречного иска, в том числе для определения размера неустойки и периода ее начисления.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А56-95281/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина