Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2018 г. N Ф07-12202/18 по делу N А13-16442/2016

17 октября 2018 г.

Дело N А13-16442/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 (судья Лемешев В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-16442/2016,

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"), место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31 стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "ФосАгро-Череповец", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, шоссе Северное, д. 75, ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736, о взыскании в порядке суброгации 1 215 760 руб. 85 коп. ущерба (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Михаил Юрьевич.

Определением суда от 02.03.2018 произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника - акционерное общество "Апатит", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, шоссе Северное, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Общество).

Решением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2018, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 1 215 760 руб. 85 коп. ущерба и 18 662 руб. расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды должным образом не оценили представленные ответчиком доказательства и не учли, что водитель Лебедев М.Ю., виновный в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), принял самостоятельное решение покинуть во время обеденного перерыва территорию предприятия, а потому ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть освобожден от ответственности за причинение вреда. Общество отмечает, что ряд повреждений автомобиля не зафиксирован в справке о ДТП. Кроме того, размер расходов на запасные части определен без учета износа. Помимо изложенного податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 в 10 час. 20 мин. на ул. Энергетиков в пос. Ясная Поляна Череповецкого р-на произошло ДТП с участием автомобиля Скания (государственный регистрационный номер К774ТЕ190) под управлением водителя Смердова В.В. и автомобиля КАМАЗ 53212 (государственный регистрационный номер А389ВА35) под управлением водителя Лебедева М.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Лебедев М.Ю., управлявший автомобилем КАМАЗ 53212, принадлежащим Обществу.

Автомобиль Скания был застрахован истцом по договору добровольного страхования (КАСКО). Владельцу этого автомобиля Страховая компания выплатила 1 442 930 руб. 87 коп. страхового возмещения (за вычетом франшизы).

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 53212 с лимитом 120 000 руб. была застрахована по договору ОСАГО публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая (за минусом 120 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО), является ответчик - собственник автомобиля КАМАЗ 53212, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб и отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общество не оспаривало факт возникновения страхового случая, виновность водителя Лебедева М.Ю. в ДТП, и не отрицало, что является собственником автомобиля КАМАЗ 53212.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы Общества о том, что водитель Лебедев М.Ю., управлявший автомобилем КАМАЗ 53212, самовольно покинул территорию предприятия и в момент ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей, рассмотрены судами и отклонены.

Как указывалось выше, ДТП произошло в 10 час. 20 мин. 17.02.2014, то есть в рабочее время. Согласно путевому листу от того же числа Лебедеву М.Ю. предоставлен автомобиль для использования в служебных целях на время с 07 час. до 15 час. 30 мин.

В ходе проверки, проведенной органами ГИБДД, Лебедев М.Ю. представился работником Общества. Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ 53212 выбыл из обладания Общества в результате противоправных действий Лебедева М.Ю. (угона), и ответчик сообщил об этом в правоохранительные органы, не представлено. Также Общество не доказало, что Лебедев М.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за противоправное использование автомобиля вне служебных целей.

Следовательно, Общество является надлежащим ответчиком по иску, поскольку вред причинен его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба ответчиком должным образом не оспорен, материалами дела подтвержден. При определении размера ущерба суды руководствовались заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания на дату ДТП, исходя из среднерыночных показателей по Вологодской области, составила 1 357 760 руб. 85 коп. Из этой суммы вычтена франшиза и лимит ответственности по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, были исследованы судами и правомерно им отклонены, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что возможен иной способ исправления повреждений транспортного средства, в дело не представлено. Нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям истца и ответчика применяться не могут.

Отсутствие в справке о ДТП сведений о всех выявленных повреждениях автомобиля не может достоверно свидетельствовать о проведении излишних ремонтных работ, поскольку сотрудники правоохранительных органов не являются экспертами, не обладают достаточной квалификацией для проведения детального осмотра транспортного средства и выявления всех повреждений, в том числе носящих скрытый характер.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место страхователя (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следует исчислять с 17.02.2014 - даты ДТП.

Настоящий иск предъявлен 09.12.2016, без пропуска срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств не установлено. Нормы материального права применены правильно. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А13-16442/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова