Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-10132/18 по делу N А26-7126/2015

19 октября 2018 г.

Дело N А26-7126/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Студента Владимира Степановича и его представителя Горячего И.Б. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Студента Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2018 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А26-7126/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), от 07.08.2015 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив", место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 39, ОГРН 1021000943116, ИНН 1007000788 (далее - Кооператив)

Решением от 23.11.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернокур Сергей Сергеевич.

Определением суда от 25.04.2016 принято к производству поступившее в суд 16.03.2016 заявление Чернокура С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Студента Владимира Степановича (г. Сортавала) в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 824 219,97 руб. в конкурсную массу должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Студент В.С. как председатель ликвидационной комиссии Кооператива в период с 30.12.2013 по 14.11.2014 продал по заниженной в сравнении с рыночной цене имущество должника.

Конкурсный управляющий сослался на то, что ликвидационная комиссия Кооператива и Студент В.С. как ее председатель не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Кооператива банкротом после утверждения 14.11.2014 промежуточного ликвидационного баланса.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждал, что Студент В.С. не передал ему документацию, материальные и иные ценности должника, несмотря на неоднократно направлявшиеся в его адрес требования о предоставлении бухгалтерской и иной отчетности.

Определением от 01.06.2016 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением от 11.07.2017 производство возобновлено.

В суд 10.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника членов Кооператива: Студента В.С. - председателя Кооператива, Янушевского Юрия Александровича - заместителя председателя Кооператива, Сомовой Галины Петровны - главного бухгалтера Кооператива - в соответствии с положениями пункта 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца второго пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных Кооперативах" (далее - Закон о производственных Кооперативах), пункта 5 главы 3 устава Кооператива - и о взыскании с ответчиков 1 536 579,48 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на наличие вины членов Кооператива в наступлении банкротства последнего.

Как указал конкурсный управляющий, арбитражным судом 17.06.2017 ему было отказано в удовлетворении иска к названным лицам о признании незаконными решений о ликвидации Кооператива, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, при этом установлено, что членами Кооператива являлись именно названные три лица.

Конкурсный управляющий исходил из того, что для применения субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимыми условиями являются отсутствие имущества организации для погашения долгов и предусмотренная уставом Кооператива обязанность его членов нести ответственность по долгам Кооператива, которые, по мнению заявителя, имеются в данном случае.

Конкурсный управляющий утверждал, что решение о ликвидации Кооператива принято в нарушение статьи 27 Закона о производственных Кооперативах - без участия кредиторов, задолженность перед которыми на тот момент составляла 299 000 руб.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ответчики должны нести ответственность в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку как члены ликвидационной комиссии не обратились в суд с заявлением о признании Кооператива банкротом.

Определением от 20.09.2017 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Чернокур С.С. 16.11.2017 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличив их размер до 1 582 090, 41 руб.

Конкурсный управляющий 22.12.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил принять отказ от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Кооператива Студента В.С., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда в привлечении названного лица к субсидиарной ответственности по долгам Кооператива отказано.

Одновременно конкурсный управляющий настаивал на привлечении к заявленной субсидиарной ответственности Студента В.С., Янушевского Ю.А., Сомовой Г.П., увеличив размер требований до 1 756 794, 88 руб.

Суд не принял отказ конкурсного управляющего от требований к Студенту В.С., посчитав, что это повлечет нарушение прав кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива привлечен Студент В.С., с него в конкурсную массу взыскано 1 748 473,65 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Янушевского Ю.А. и Сомовой Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Студент В.С. просит отменить определение от 05.02.2018 и постановление от 04.06.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий располагал всей информацией, необходимой для осуществления процедуры банкротства Кооператива, поскольку все движимое и недвижимое имущество должника было зарегистрировано; конкурсным управляющим были оспорены 10 сделок должника, в признании сделок недействительными судом отказано.

Кроме того, отмечает Студент В.С., он не мог передать какие-либо документы конкурсному управляющему, поскольку согласно решениям общего собрания членов Кооператива полномочия ликвидационной комиссии и ее председателя были прекращены, сам он был исключен из членов Кооператива; апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2016 подтверждается отсутствие у Студента В.С. полномочий на подачу заявления о банкротстве Кооператива; вся бухгалтерская документация находилась у другого члена ликвидационной комиссии - Сомовой Г.Г., бывшего бухгалтера Кооператива.

По утверждению подателя жалобы, суд не учел, что все решения ликвидационной комиссией принимались единогласно и в случае их неправомерности ответственность должны нести все бывшие члены данной комиссии.

Кроме того, указывает Студент В.С., конкурсный управляющий не принимал меры по истребованию документации Кооператива в судебном порядке; материалы дела также не содержат доказательства направления требований о передаче документов, адресованных Студенту В.С. и другим бывшим членам Кооператива или его ликвидационной комиссии.

Податель жалобы также ссылается на необоснованность расходов по делу о банкротстве, заявленных конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Студент В.С. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, с момента создания Кооператива Студент В.С. являлся его членом и председателем.

Общим собранием членов Кооператива Студента В.С., Янушевского Ю.А., Сомовой Г.П., состоявшимся 30.12.2013, принято решение о ликвидации Кооператива с 01.01.2014, назначена ликвидационная комиссия в составе Студента В.С., Янушевского Ю.А., Сомовой Г.П. под председательством Студента В.С., решение оформлено протоколом от 30.12.2013 N 3.

Уведомление о ликвидации Кооператива и формировании ликвидационной комиссии 10.02.2014 представлено в регистрирующий орган, зарегистрировано 17.02.2014.

Общим собранием членов Кооператива-ликвидационной комиссии, состоявшимся 14.11.2014, утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.10.2014, о чем составлен протокол от 14.11.2014 N 2.

Согласно указанному балансу у Кооператива имелись материальные активы на сумму 1773 000 руб., денежные средства - 1196 000 руб., запасы - 7 000 руб., кредиторская задолженность составляла 290 000 руб.

Промежуточный ликвидационный баланс представлен в регистрирующий орган 18.11.2014, сведения о его составлении зарегистрированы 25.11.2014.

Студент В.С. 12.02.2015 представил в налоговый орган заявление о ликвидации Кооператива и нулевой ликвидационный баланс.

Студент В.С. представил в материалы дела протокол от 13.02.2015 N 3 общего собрания членов Кооператива о принятии решения о прекращении полномочий ликвидационной комиссии в связи с представлением в налоговый орган документов на ликвидацию и протокол от 17.02.2015 N 4 общего собрания членов Кооператива - о принятии решения об исключении Студента В.С., Янушевского Ю.А., Сомовой Г.П. из членов Кооператива на основании их заявлений.

В период с 15.01.2015 по 30.01.2015 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 09.02.2015 о нарушении законодательства по страховым взносам.

В связи с выявлением задолженности Кооператива по страховым взносам, 19.02.2015 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 было принято решение N 72А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности организации ввиду недостоверности ликвидационного баланса, приложенного к заявлению.

Наличие означенной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве Кооператива.

Судами определено, что всего в реестре требований кредиторов и за реестром установлены требования двух кредиторов на общую сумму 946 346, 65 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей с 30.06.2013 и на момент введения конкурсного производства в отношении должника в данном случае), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Студента В.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника было реализовано в 2013-2014 годах, однако соответствующая документация не представлена; по утверждению Студента В.С., печати, штампы и подлежащая передаче документация Кооператива были уничтожены 06.02.2014 и 10.02.2014, что следует из письма данного лица от 01.12.2015 (т.д. 1, л. 70), в то время как Студент В.С. был обязан обеспечить хранение документации.

Между тем в тексте упомянутого письма Студент В.С. указал, что располагает уставными документами и частично документами по личному составу, основные документы ликвидированы ликвидационной комиссией согласно акту от 10.02.2014, печать и штампы ликвидированы членами Кооператива 06.02.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным в опровержение предусмотренной абзацами вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции доводам Студента В.С. о том, что конкурсный управляющий располагал информацией, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, поскольку все движимое и недвижимое имущество должника было зарегистрировано, сделки по его отчуждению были оспорены конкурсным управляющим и признаны судом законными.

Конкурсный управляющий не указал в своем заявлении мероприятия, которые он не смог осуществить в результате отсутствия каких-либо истребованных им и не представленных Студентом В.С. документов.

Сведения о том, что конкурсный управляющий не был удовлетворен информацией, содержащейся в указанном письме Студента В.С., направлял соответствующие запросы последнему или иным членам ликвидационной комиссии, обращался в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей должника, в дело также не представлены.

Коль скоро конкурсный управляющий располагал сведениями о размере денежных средств, вырученных от продажи имущества должника по спорным сделкам, он имел правовую возможность, при наличии к тому законных оснований, предъявить требования о взыскании убытков, если таковые были причинены необоснованной тратой означенных денежных средств. В данном случае такое требование не предъявлено.

Не проверен судами и довод Студента В.С. о солидарной ответственности членов ликвидационной комиссии в случае наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Кооператива, поскольку все решения принимались ликвидационной комиссией единогласно.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (часть первая статьи 1080 ГК РФ). Доказательств того, что ответственным за хранение документации и ценностей являлся именно председатель ликвидационной комиссии, конкурсный управляющий не представил, ходатайство об истребовании таких сведений не заявлял.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что именно в результате действий/бездействия Студента В.С. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали или не содержали информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация была искажена, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А26-7126/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк