Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2018 г. N Ф07-9552/18 по делу N А56-61235/2017

15 октября 2018 г.

Дело N А56-61235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Тимофеевой В.В. (доверенность от 01.08.2018 N 54), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" Еланского А.С. (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-61235/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 4, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), о взыскании 1 061 281 руб. 13 коп. задолженности по договору от 16.03.2015 N 1-ОК/2015.

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2018 и постановление от 05.06.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части задолженности за период с 01.07.2016 по 31.05.2017.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что после капитального ремонта в спорном жилом доме вместо 32 коммунальных квартир сформировалось 199 отдельных. Согласно приложению N 1 к договору управления от 16.03.2015 N 1-ОК/2015 пустующих помещений в спорном доме нет. Названный договор подписан без разногласий. Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в спорный период пустующих жилых помещений. Напротив, истец представил в дело отчет N 734 "сведения о заселении", свидетельствующий о том, что с июля 2016 года в спорном многоквартирном доме открыты лицевые счета на каждую отдельную квартиру, из чего следует, что все 199 квартир заселены нанимателями. В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Учреждение обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до заселения жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением от 08.10.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с их пребыванием в очередном отпуске на судей Серову В.К. и Старченкову В.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Учреждение (собственник) заключили договор управления от 16.03.2015 N 1-ОК/2015 (далее - Договор управления), по которому управляющая организация по заданию собственника обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Кржижановского, д. 5, корп. 2, ул. Бабушкина, д. 47, корп. 2, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник - обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 Договора управления.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договора управления в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 оно оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Кржижановского, д. 5, корп. 2 и обеспечило предоставление коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что в спорный период в названном многоквартирном доме имелись пустующие жилые помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении которых до заселения несет Учреждение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи (часть 4 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с иском к Учреждению о взыскании 1 061 281 руб. 13 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении пустующих жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 5, корп. 2, лит. А,, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, за период с 01.01.2016 по 31.05.2017.

Учреждение является уполномоченным органом, представляющим интересы собственника жилых помещений, и в силу вышеназванных норм обязано оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также возмещать расходы на оплату коммунальных услуг в отношении пустующих помещений.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период Общество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги в части пустующих жилых помещений, принадлежащих городу Санкт-Петербург и не переданных нанимателям. При этом суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт наличия пустующих жилых помещений в спорном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также отчетом N 734, составленным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (далее - Вычислительный центр).

Апелляционный суд указал, что из содержания отчета N 734 следует, что начисления производятся не на всю площадь, а только на ее часть. Таким образом, оставшаяся площадь является пустующей, поскольку на нее не заключен договор найма.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный жилой дом являлся общежитием, в котором имелось 32 коммунальных квартиры. После капитального ремонта в многоквартирном доме было сформировано 202 квартиры (отчет N 734 "сведения о площадях по видам собственности в разбивке по квартирам" (т.д. 1, л. 157-162).

Из приложения N 1 к Договору управления следует, что на 01.04.2015 согласно "Сведений о площадях по видам собственности в разбивке по квартирам" в спорном доме жилые помещения занимаемые нанимателями по договорам социального найма и найма составляют 10 721, 61 кв.м; пустующих жилых (комнат, квартир) и нежилых помещений нет.

Из расчета истца следует, что истец выявил пустующие жилые помещения путем сопоставления сведений о площади жилых помещений, указанных в выписках из ЕГРН от 26.05.2017, и сведений о площади, на которые производил начисления платы за жилое помещение, Вычислительный центр согласно отчету N 734 "Сведения о площадях по видам собственности в разбивках по квартирам".

Согласно ведомости жилых помещений и их площадей по собственникам, представленной истцом в материалы дела (т.д. 1 л. 279), Общество в июне 2016 года выявило 2 177, 48 кв. м пустующих площадей, среди которых имеются пустующие площади размером 0, 3 кв. м. (в квартире N 3), а также 0, 1 кв. м в квартире N 4.

Однако путем сопоставления данных ЕГРН и сведений о площади из отчета N 734 можно выявить расхождения в подсчете площадей, но нельзя выявить наличие пустующих жилых помещений (комнат и квартир).

Кроме того, из представленного истцом отчета N 734 следует, что в спорный период во всех квартирах были зарегистрированы граждане (графа "кол-во зарегис. гр." т.д. 1, л. 109 - 180).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно истец, утверждая, что в доме имеются пустующие жилые помещения, должен доказать данное обстоятельство, представив допустимые и относимые доказательства.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец доказал факт наличия в спорный период в многоквартирном доме пустующих жилых помещений не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска является недостаточно обоснованным, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить надлежащие доказательства, подтверждающие какие жилые помещения в спорный период являлись пустующими (комнаты, квартиры), проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, с учетом обстоятельств установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-61235/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова