Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-13539/18 по делу N А21-12110/2017

18 октября 2018 г.

Дело N А21-12110/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архпроект Групп" Тихоновой А.С. (доверенность от 01.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Маримекс" Войникова В.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маримекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-12110/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архпроект Групп", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 40, CLXLL из литера А, ОГРН 1023901014235, ИНН 3906083259 (далее - ООО "Архпроект Групп"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маримекс", место нахождения: 236016, Калининград, улица Фрунзе, дом 97, ОГРН 1043902801469, ИНН 3906118046 (далее - ООО "Маримекс"), о взыскании 2 237 500 руб. основного долга по договору на выполнение проектных работ от 18.04.2011 N 10.11 и 262 500 руб. стоимости дополнительных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 237 500 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 решение от 16.04.2018 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Маримекс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.04.2018 и постановление от 31.07.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, по состоянию на декабрь 2013 года все обязательства по договору от 18.04.2011 были исполнены, поскольку сторонами подписан акт от 30.12.2013 N 00061, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 350 000 руб. Более того, как утверждает ответчик, после передачи архитектурного проекта по накладной от 06.06.2013 N 372 у истца возникло право требовать с заказчика уплаты второго авансового платежа, после передачи проектной документации по накладным от 31.05.2013 N 368, от 12.07.2013 N 388, от 24.07.2013 N 389 - право требовать уплаты третьего авансового платежа, а после получения заказчиком разрешения на строительство от 04.07.2013 - право требовать окончательного расчета за выполненные работы. Однако такие действия исполнителем совершены не были. На основании изложенных обстоятельств ООО "Маримекс" полагает, что последующие действия сторон, касающиеся подготовки документации, ее корректировки, осуществлялись вне рамок договора от 18.04.2011. Также податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания спорной суммы задолженности, поскольку он обратился в суд 12.12.2017, в то время как разрешение на строительство, с выдачей которого связан срок завершения работ и окончательного расчета, получено 04.07.2013. При этом ответчик полагает, что суды необоснованно удовлетворили иск в отношении всей суммы основного долга, поскольку оставили без внимания предусмотренные в договоре сроки уплаты авансовых платежей, которые не были поставлены в зависимость от выдачи разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Архпроект Групп", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Маримекс" (заказчик) и ООО "Архпроект Групп" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 18.04.2011 N 10.11. По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации "Строительство сблокированных секции и многоквартирного жилого дома по ул. Береговая - Сержантская в г. Калининграде", а заказчик - принять результат работ и произвести расчеты в соответствии с договором.

Письмом заказчика от 03.06.2013 N 048 при оформлении проекта исполнителю рекомендовано на титульном листе, в текстовой части и угловых штампах указывать: "Многоквартирный жилой дом по ул. Береговой в г. Калининграде".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 2 587 500 руб.

В этом пункте сторонами также согласован порядок расчетов по договору:

- заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 дней после подписания договора аванс в размере 20% от стоимости работ, в сумме 517 000 руб.;

- на стадии готовности архитектурного проекта заказчик оплачивает исполнителю 20% от стоимости работ (517 000 руб.) в течение 5 банковских дней после согласования проекта в УВД ГИБДД по Калининградской области, Управлении главного архитектора ГО "Город Калининград";

- на стадии готовности проекта, перед сдачей его на получение разрешения на строительство, заказчик оплачивает исполнителю 30% от стоимости работ (776 250 руб.) в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности проекта;

- окончательный расчет по договору (776 250 руб.) производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения разрешения на строительство объекта.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется с момента получения исполнителем от заказчика утвержденного последним задания на проектирование, необходимых исходных данных, а также с момента получения аванса; с указанного времени начинает течь срок начала выполнения работ. При этом архитектурный проект должен быть выполнен в течение 30 рабочих дней (при условии предоставления заказчиком исходных данных); рабочий проект - в течение 60 рабочих дней. В случае внесения заказчиком изменений (дополнений) в задание на проектирование, исходные данные либо при уведомлении исполнителя о желаемом изменении (дополнении), срок, указанный в пункте 4.1 договора, увеличивается в той мер, в какой это необходимо для внесения исполнителем соответствующих изменений (дополнений) в проект. В случае необходимости прохождения экспертизы проекта срок договора увеличивается на время проведения экспертизы.

По платежным поручениям от 22.04.2011 и от 25.04.2011 заказчик перечислил исполнителю 350 000 руб. аванса.

Мотивируя тем, что обязательства по договору от 18.04.2011 N 10.11 выполнены надлежащим образом и в полном объеме, проектная и рабочая документация переданы заказчику по накладным, заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.12.2014 N 2-1-1-0129-14 на объект капитального строительства, а 23.01.2015 разрешения на строительство, ООО "Архпроект Групп" направило в адрес ООО "Маримекс" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 500 000 руб.

Поскольку претензия исполнителя оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "Архпроект Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 237 500 руб. основного долга. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт изготовления истцом проектной документации и передачу ее заказчику, получение заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы по проекту от 29.12.2014, в котором истец поименован в качестве проектной организации, использование заказчиком результата работ для получения разрешений на строительство, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренных договором. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ, суды указали на непредставление истцом допустимых и относимых доказательств согласования сторонами увеличения общей стоимости работ до 2 850 000 руб.

При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что окончательный расчет по договору связан с получением заказчиком разрешения на строительство; действие разрешения на строительство от 04.07.2013 прекращено на основании распоряжения Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" от 27.01.2015 N 50-7-р; после доработки исполнителем проекта заказчиком получено новое разрешение на строительство от 23.01.2015.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что в договоре предусмотрено авансирование и промежуточные платежи, срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от получения заказчиком разрешения на строительство объекта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды установили, что надлежащим результатом работ по первому этапу и исполнитель, и заказчик считали проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, на основании которой исполнитель мог продолжать выполнение работ и изготовить рабочую документацию, предусмотренную в задании на проектирование; срок завершения работ и расчетов за выполненные работы по договору стороны связывали с получением заказчиком разрешения на строительство. При этом судами учтено, что именно проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, и рабочая документация могли быть использованы заказчиком по назначению (для получения разрешения на строительство) и имели для него потребительскую ценность.

В настоящем деле положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0129-14 на объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом ул. Береговая в г. Калининграде (на 12 квартир) на предмет соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий утверждено 29.12.2014.

Разрешения на строительство на объекты капитального строительства выданы ООО "Маримекс" 23.01.2015.

Учитывая, что в нарушение условий договора ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу письменного отказа от приемки выполненных работ с указанием причин неподписания полученного акта приемки выполненных работ от 20.10.2017 N 47, суды правомерно признали эти работы принятыми заказчиком.

При этом суды исходили из того, что все действия исполнителя по разработке проектной документации, ее корректировке в связи с размежеванием земельного участка, выдаче электронных копий проектов, произведенные на основании писем заказчика от 23.07.2014, от 25.07.2015, от 07.08.2017, осуществлялись в рамках исполнения обязательств по договору от 18.04.2011 N 10.11; данный договор ко дню получения заказчиком акта выполненных работ сторонами изменен не был, являлся действующим, так как не содержит условий о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, и сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств его расторжения. Более того, судами учтено, что отношения сторон по договору не прекращались до момента ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию в 2017 году.

Давая толкование условий договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ суды установили, что правоотношения сторон являются встречными, в связи с чем истец, выполнивший работы в период действия договора, несмотря на неполучение аванса и промежуточных платежей, не лишен права получить оплату таких работ после получения заказчиком разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работы в связи незаявлением со стороны исполнителя требования выплаты промежуточных платежей правомерно признаны судами несостоятельными.

Вопрос срока исковой давности по настоящему спору был надлежащим образом рассмотрен судами и доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга (оплата выполненных проектных работ) начал течение со дня, следующего за днем, когда истцом работы должны быть окончены (после получения разрешения на строительство объекта); с исковым требованием ООО "Архпроект Групп" обратилось в суд в декабре 2017 года.

Отклоняя ссылки ответчика на полученное им 04.07.2013 разрешение на строительство (том дела 1, лист 170), суды приняли во внимание, что в связи с размежеванием земельного участка, расположенного по адресу: Калининград, Береговая ул., 17в, на четыре участка заказчик письмом от 23.07.2014 N 82 поручил исполнителю выполнить разбивку проекта стадии "П" на три проекта для прохождения экспертизы и подготовить необходимые проектные решения; письмом от 25.07.2015 N 107 заказчик в связи с размежеванием земельного участка и корректировкой проектного решения поручил исполнителю выдать проекты стадии "Р" на три строительных объекта; факт выполнения этих поручений исполнителем ответчиком не оспаривается; распоряжением Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" от 27.01.2015 N 50-7-р (том дела 2, лист 8) действие разрешения на строительство от 04.07.2013 прекращено; после доработки исполнителем проекта заказчиком получены новые разрешения на строительство от 23.01.2015 на три объекта капитального строительства.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что ООО "Архпроект Групп" пропущен срок исковой давности.

Приведенные ООО "Маримекс" в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А21-12110/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маримекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова