Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-8223/18 по делу N А56-77805/2016

23 октября 2018 г.

Дело N А56-77805/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иснес" Петракова В.Н. (доверенность от 15.06.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-77805/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Иснес", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 9, лит. Д, ОГРН 1027808867558, ИНН 7818005330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СМУ-СПб", место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 30, оф. 2, ОГРН 1089847383780, ИНН 7839391615 (далее - Управление), о взыскании 3 915 184 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, в иске отказано.

Постановлением от 11.09.2017 кассационный суд отменил решение от 13.02.2017 и постановление от 22.05.2017, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энерго" (далее - Компания), государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением суда первой инстанции от 10.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, повреждение построенных водопроводных вводов произошло вследствие нарушений, допущенных при проектировании и строительстве здания гостиницы; изложенные в актах шурфования от 30.06.2014, от 30.07.2014, от 22.08.2014 сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.06.2012 заключили договор N 106/12-В на выполнение работ, связанных со строительством водопровода, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в соответствии с проектом, шифр 1401/12-НВК, строительными и иными нормами и правилами, ГОСТами, ВСНами и иными необходимыми для выполнения работ нормами законодательства Российской Федерации построить два водопроводных ввода для объекта заказчика - действующего склада, кадастровый номер 78:14:7525:70, по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. ФА, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора N 106/12-В стоимость работ составила 3 352 000 руб.

Во исполнение условий договора N 106/12-В Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) 07.06.2012 заключили договор N 107/12-В, предмет которого повторяет предмет договора N 106/12-В.

Управление выполнило, а Общество приняло работы по договору N 107/12-В, что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (оба документа от 20.12.2012 N 1).

Общество, в свою очередь, передало результат работ по договору N 106/12-В Компании, а та приняла его и полностью оплатила.

24.06.2013 (в период гарантийной эксплуатации водопровода) при производстве работ по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство гостиницы с пристроенной многоуровневой автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. Г, труба водопровода была повреждена сваей N 18.

Причиной повреждения явилось нахождение водопровода не в проектных отметках и привязках.

Письмом от 27.06.2013 N 42 Компания уведомила Общество о повреждении водопровода и потребовала принять меры по перекладке водопровода вне пятна застройки.

В связи с неустранением Обществом недостатков Компания на основании договора от 25.08.2014 поручила закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Тор" в соответствии с проектом, шифр 1401/12-НВК, строительными и иными нормами и правилами, ГОСТами, ВСНами и иными необходимыми для выполнения работ нормами законодательства Российской Федерации построить два водопроводных ввода для объекта - склада, кадастровый номер 78:14:0007525:1067 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7525:70:10) по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. ФА.

Стоимость работ по договору от 25.08.2014 составила 3 915 184 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-8041/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 3 915 184 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Полагая, что взыскание в рамках дела N А56-8041/2015 указанной суммы на устранение недостатков явилось следствием некачественного выполнения Управлением работ по договору N 107/12-В, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

При первоначальном рассмотрении спора суды двух инстанций, придя к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, полностью отказали в иске.

Кассационный суд, указав на ошибочность вывода судов о пропуске Обществом срока исковой давности, отменил решение 13.02.2017 и постановление от 22.05.2017, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 9.1 договора N 107/12-В Управление обязалось в течение гарантийного срока за свой счет устранить все обнаруженные недостатки выполненных работ в указанный Обществом в уведомлении срок.

В рамках дела N А56-8041/2015 суды на основании комиссионных актов от 24.06.2013, составленных с участием представителей Компании, открытого акционерного общества "Центропттекстиль" (собственника земельного участка), ЗАО "Тор" (генерального подрядчика), ЗАО "Геострой" (субподрядчика), установили факт нахождения водопровода не в проектных отметках и привязках.

Факт выполнения Управлением работ по строительству водопроводных вводов для объекта заказчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Доказательств устранения Управлением выявленных недостатков материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды в отсутствие документов, опровергающих правовую позицию истца, пришли к выводам о виновности Управления в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 107/12-В и наличии в рассматриваемом случае оснований для возмещения возникших у Общества убытков.

Довод Управления о повреждении построенных водопроводных вводов вследствие нарушений, допущенных при проектировании и строительстве здания гостиницы, правомерно отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем Общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в период выполнения работ по договору N 107/12-В и после их окончания в порядке статьи 716 ГК РФ по мотиву недостатков проектной документации их не приостанавливало.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу N А56-58371/2018 требование Общества включено в реестр требования кредиторов Управления.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А56-77805/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева