Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-13258/18 по делу N А56-2370/2018

23 октября 2018 г.

Дело N А56-2370/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Бакулиной Е.С. (доверенность от 29.11.2017 N 713-053),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-2370/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, адрес филиала по Западному военному округу: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 178 423 005 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.10.2017 N 78170000305134 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, 2 747 657 руб. 59 коп. законной неустойки, а также законной неустойки в виде пени за просрочку оплаты потребленной энергии (мощности), поставленной в спорный период, начисленной за период с 21.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило размер исковых требований в связи с уплатой Учреждением 23.01.2018 суммы задолженности и просило взыскать с Учреждения законную неустойку за период с 19.11.2017 по 23.01.2018 в размере 6 149 847 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 1549 847 руб. 91 коп. неустойки и 53 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 146 251 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.03.2018 и постановление апелляционного суда от 13.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, применив при расчете неустойки Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес филиала не направлена; Общество злоупотребило правом и, увеличив размер взыскиваемой неустойки, не направило ее расчет Учреждению, а суд первой инстанции принял данное увеличение размера неустойки и рассмотрел дело по существу в отсутствие Учреждения и доказательств его осведомленности об увеличенном размере иска; полагает, что расчет неустойки следовало производить на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ; взыскание пеней в заявленном Обществом размере может привести к получению необоснованной выгоды и обогащению за счет федерального бюджета; Учреждение является бюджетной организацией, однако суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.10.2017 N 78170000305134 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 05.10.2017) в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения указанного Договором срока оплаты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.10.2017) спор между сторонами может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии в адрес потребителя посредством почтовой связи.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, Общество направило по юридическому адресу Учреждения претензию, а после истечения срока ответа на нее - обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение 23.01.2018 в полном объеме погасило задолженность за энергию (мощность), потребленную в период с 01.08.2017 по 30.11.2017, в связи с чем Общество, уточнив исковые требования, просило взыскать только неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.08.2017 по 30.11.2017, рассчитанную за период с 19.11.2017 по 23.01.2018 в размере 6 149 847 руб. 91 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора местом его исполнения является место нахождения энергоснабжаемого объекта, указанного в п.1 приложения А к Договору.

Cогласно приложению А этими объектами являются объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, согласно пункту 8.1 Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 9.2 Договора указаны адрес местонахождения Учреждения 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, а также почтовый адрес для направления корреспонденции: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, который согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения (т.д. 1, л. 202 - 218) является адресом местонахождения филиала Учреждения по Западному военному округу.

В пункте 9.2 Договора указан также адрес местонахождения ЖЭ(К)О N 26 филиала Учреждения по Западному военному округу: 194361, Санкт-Петербург, п.Левашово, пр-кт Карла Маркса, д. 1, начальник которого подписывал Договор от имени Учреждения, действуя на основании доверенности.

Таким образом, заключенный сторонами договор вытекает из деятельности филиала Учреждения.

Однако как следует из материалов дела, Общество направило претензию и исковое заявление только по юридическому адресу Учреждения в г.Москва.

В исковом заявлении адрес филиала Учреждения, из деятельности которого вытекают исковые требования, Общество не указало.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом указанной нормы при обращении в иском в суд по месту нахождения филиала юридического лица, из деятельности которого вытекает спор, судебные извещения подлежали направлению также в адрес филиала Учреждения.

При указанных обстоятельствах довод Общества о том, что оно не обязано было указывать в исковом заявлении адрес филиала Учреждения и направлять по нему копию искового заявления, противоречит части 4 статьи 121 АПК РФ и принципу состязательности сторон.

Информация о том, направлялось ли судебное извещение в адрес филиала Учреждения, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В решении суда первой инстанции, полный текст которого изготовлен 28.03.2018, указано, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Во втором абзаце решения суд первой инстанции указал, что определением от 12.01.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 137 АПК РФ и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 27.02.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2018 о принятии искового заявления к производству на 27.02.2018 назначено только предварительное судебное заседание.

Судебное заседание суда первой инстанции указанным определением не назначалось и в тексте определения отсутствует информация об извещении сторон о возможности рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, назначенного на 27.02.2018.

В предварительное судебное заседание 27.02.2018 Учреждение не явилось, доказательства извещения Учреждения о судебном процессе, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 27.02.2018 принял к рассмотрению заявление Общества от 20.02.2018 об изменении размера исковых требований, в том числе об увеличении размера неустойки.

Доказательства направления Учреждению этого заявления Общество не представило, однако суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон рассмотрел увеличенные требования о взыскании неустойки в отсутствие ответчика и вынес решение.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил статью 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев дело по существу в отсутствие надлежащего извещения Учреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А56-2370/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова В.К. Серова