Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2018 г. N Ф07-13253/18 по делу N А56-66248/2017

24 октября 2018 г.

Дело N А56-66248/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Попова Е.В. (доверенность от 07.05.2018),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-66248/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), 377 616 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в феврале 2017 года, 8 914 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Определением от 20.03.2018 суд первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика, заменив Учреждение на Министерство.

До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Министерства 377 616 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 29 777 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, размер исковых требований не подтвержден, поскольку истец не представил формулу расчета, относимые и допустимые доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает податель жалобы, истец не представил надлежащих доказательств того, что спорные энергоснабжаемые объекты принадлежат ответчику. По мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежные документы в адрес Министерства не направлялись.

Кроме того, податель жалобы считает, что Министерство не является надлежащим ответчиком, так как на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 N 2365-р акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством в 2017 - 2018 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Министерства.

Податель жалобы указывает, что во исполнение указанного распоряжения между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 7-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления в феврале 2017 года тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 14, лит. А, В, Д, Ж, д. 18, д. 18 лит. Ж.

По факту бездоговорного потребления тепловой энергии составлен акт от 22.02.2017 N 701.043, который со стороны потребителя подписан командиром в/ч 45752-Н Туваевым Р.С. без возражений (л.д. 16).

Предприятие выставило Учреждению счет-фактуру от 28.02.2017 N 01/39461 для оплаты бездоговорно потребленной тепловой энергии

Письмами от 24.03.2017 N 58-08/480 и от 12.02.2018 N 58-08/3201 Предприятие направило в адрес Учреждения и Министерства претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с потреблением тепловой энергии в феврале 2017 года в отсутствие договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в пункте 8 названной статьи.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт потребления тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, а также принадлежность энергоснабжаемого объекта ответчику, установлен судами и Министерством не опровергнут.

Так как Министерством не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, суды правомерно признали требования Предприятия, предъявленные к Министерству, подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело претензиями от 24.03.2017 N 58-08/480 и от 12.02.2018 N 58-08/3201 и доказательствами их направления Учреждению и Министерству (л.д. 21 - 27, 103 - 109).

Довод подателя жалобы о том, что размер исковых требований не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку в акте от 22.02.2017, оформленном в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, отражены данные о подключенной нагрузке, введения об объеме потребленного энергоресурса, а также о применяемых тарифах содержатся в счете-фактуре за февраль 2017 года.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потребленной тепловой энергии, он обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылка подателя жалобы на неполучение Министерством счетов для оплаты является несостоятельной, поскольку для применения положений статьи 395 ГК РФ необходимо доказать факт неисполнения денежного обязательства, а не момент предъявления требования об уплате долга.

Представленный Предприятием в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2018, проверен судам и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен. Контррасчет задолженности и процентов в материалы дела не представлялся.

Ссылка подателя жалобы на государственный контракт от 30.12.2016 N 7-ТХ, согласно условиям которого обязанность по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на АО "ГУ ЖКХ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное общество в спорный период находилось с Предприятием в договорных отношениях по теплоснабжению спорных объектов.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А56-66248/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская