Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-12954/18 по делу N А56-10236/2018

23 октября 2018 г.

Дело N А56-10236/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим" Третьяковой А.В. (доверенность от 01.06.2018), генерального директора Грибанова В.В. (решение от 17.01.2015 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" Иванова А.А. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-10236/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, дом 9, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1127847161970, ИНН 7810863350 (далее - ООО "СК "Аркаим", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Конный переулок, дом 1, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - ООО "КУБ-строй", Общество), об истребовании строительных лесов в следующей комплектации: рама проходная - 63 шт., рама с лестницей - 351 шт., связь диагональная - 405 шт., связь горизонтальная - 810 шт., опора винтовая - 92 шт., настил деревянный - 810 шт., кронштейн крепления к стене (жесткий) - 202 шт., ригель настила - 810 шт., а также взыскании 3 164 494 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "СК "Аркаим" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание и не оценили доказательства того, что спорное имущество было принято ответчиком, который пользовался им в своих интересах; у истца отсутствовала возможность произвести вывоз имущества, так как оно находилось в пользовании у ответчика. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцом не доказан факт нахождения имущества у ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств обратного; также Компания не согласна, что данное имущество не может быть истребовано в заявленном объеме в связи с его спецификой и передачей в пользование без договора, полагает, что право собственности истца на имущество подтверждается актами N 21/1, 21/2, 21/3. В данном случае Компания считает, что отказом в удовлетворении иска нарушены права истца на защиту имущественных интересов.

В отзыве ООО "КУБ-строй" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СК "Аркаим" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "КУБ-строй" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "КУБ-строй" (генподрядчик) и ООО "СК "Аркаим" (субподрядчик) 14.04.2015 заключили договор N Ф-К/2015 строительного субподряда (далее - Договор).

По условиям Договора субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить фасадные работы на строительном объекте "малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 21, д. 9.1, 9.2" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.15 Договора субподрядчик обязан после окончания выполнения работ и сдачи всех работ генподрядчику в течение 5 рабочих дней вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор, передать генподрядчику строительную площадку/фронт работ; генподрядчик вправе при неисполнении субподрядчиком условия настоящего пункта вывезти оборудование субподрядчика с территории строительной площадки, при это он не несет ответственности за сохранность данного оборудования.

Как зафиксировано в актах от 21.08.2015 N 21/1, от 24.08.2015 N 21/2, от 25.08.2015 N 21/3, ООО "КУБ-строй" приступает к работам с 22.07.2015, с 24.08.2015 и с 25.08.2015, используя смонтированные строительные леса ООО "СК "Аркаим" до окончания работ; после завершения работ ООО "СК "Аркаим" обязуется в кратчайшие сроки вывезти с объекта разобранные и переданные леса, ориентировочная дата передачи лесов - 25.10.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик не уведомил истца о разборе строительных лесов и готовности обеспечить их передачу, уклоняется от передачи и незаконно удерживает данное имущество, и в связи с фактическим использованием строительных лесов в период с 22.07.2015 по 19.12.2017 ответчик неосновательно обогатился на сумму 3 164 494 руб. 50 коп. и не удовлетворил его претензию о возврате спорного имущества и уплате неосновательного обогащения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что спорное имущество не относится к индивидуально-определенным вещам, а доказательств фактического использования ответчиком лесов в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал Компании в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления N 10/22).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что предъявляя иск об истребовании имущества, истец не доказал факт наличия спорного имущества у ответчика. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что спорное имущество (строительные леса) не является индивидуально-определенной вещью, в связи с чем не может быть истребовано из чужого незаконного владения.

В материалы дела представлен акт от 25.05.2015 по форме КС-2, в котором зафиксирован общий объем смонтированных истцом строительных лесов (а именно, 2466 м), но не их состав. Указанным актом подтверждает факт монтажа строительных лесов во исполнение Договора, но не их состав.

Из актов от 21.08.2015 N 21/1, от 24.08.2015 N 21/2, от 25.08.2015 N 21/3, на которые ссылается податель жалобы, не усматривается, какие элементы строительных лесов были переданы ответчику; кроме того, в указанных актах значится имущество, отличное от поименованного в иске.

Суд также верно отметил, что данными актами, вопреки доводам жалобы, не подтверждается право собственности истца на строительные леса. В акте N 21/1 речь идет лишь о части фронта работ, переданного ООО "СК "Аркаим" по условиям Договора (площадь работ на указанном участке составляет 780 кв. м), а в актах N 21/2 и 21/3 указаны иные параметры площадей (868 и 327 кв.м).

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом права собственности ООО "СК "Аркаим" на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.15 Договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ вывезти за пределы строительной площадки принадлежащее ему имущество; в случае невыполнения данной обязанности генподрядчик вправе вывезти указанное имущество с территории площадки, при этом он не несет ответственности за его дальнейшую сохранность.

Суды установили, что из материалов дела не следует, что Компания предпринимала какие-либо действия по вывозу смонтированных им строительных лесов со стройплощадки, доказательств того, что ООО "СК "Аркаим" не имело возможности вывезти леса без дополнительных указаний от ООО "КУБ-строй" либо того, что генподрядчик препятствовал такому вывозу, не представлено.

В пункте 6.15 Договора согласованы возможные последствия невывоза Компанией имущества. Суды сочли, что невыполнение субподрядчиком предусмотренной названным пунктом обязанности фактически свидетельствует об отсутствии у истца намерения получить ввезенные строительные леса.

Суды исходили из того, что ООО "СК "Аркаим" не могло не знать о наличии своего обязательства по вывозу строительных лесов, а также о том, что при неисполнении данного обязательства оно несет риски, вплоть до гибели лесов.

Истцу как добросовестному участнику гражданского оборота, полагающему наличие собственного имущества в распоряжении другого лица, следовало обратиться с требованиями к ответчику в течение 5 дней (пункта 6.15 Договора), однако субподрядчик (истец) не предпринял действий для вывоза строительных лесов со строительного объекта, и не представил доказательств создания препятствий для вывоза имущества со стороны генподрядчика.

Как указали суды, из текста искового заявления следует, что истец требует передачи некоторого количества предметов, определенных родовыми признаками, согласно перечню. Надлежащих доказательств в обоснование приведенного в иске перечня не представлено.

Таким образом, отсутствует базовое условие виндикации, поскольку имущество не может быть индивидуализировано.

Требование о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения также не может быть удовлетворено, так как из материалов дела не усматривается факт незаконного выбытия имущества из владения истца и использования имущества ответчиком в своих интересах.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-10236/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов