Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-15531/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-12954/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-10236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Грибанов В. В., действует на основании решения от 17.01.2015 N 3, доверенности от 09.01.2018; Третьякова А. В., по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: Иванов А. А., по доверенности от 03.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15531/2018) ООО "СК "Аркаим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-10236/2018 (судья Васильева Н.В.),

принятое по иску ООО "СК "Аркаим" к ООО "Куб-Строй" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРКАИМ" (далее- ООО "СК "Аркаим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (далее- ООО "Куб-Строй") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: строительных лесов в следующей комплектации: рама проходная - 63 штуки; рама с лестницей - 351 штуки; связь диагональная - 405 штуки; связь горизонтальная - 810 штуки; опора винтовая - 92 штуки; настил деревянный - 810 штуки; кронштейн крепления к стене (жесткий) - 202 штуки; ригель настила - 810 штук; о взыскании 3 164 494,50 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Аркаим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вопрос о собственности на имущество предметом судебного разбирательства не являлся. Из сметы к договору от 14.04.2015 следует, что строительные леса, как инструмент для выполнения последующих работ, не имеет цены за материал, и является личным инструментом истца. Истец также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка актам от 21.08.2015 N 21/1, от 24.08.2015 N 21/2, от 25.08.2015 N 21/3, в которых имеется указание, что строительные леса принадлежат истцу, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, представленный в материалы дела акт по форме КС-2 от 25.05.2015 подтверждает объем строительных лесов, которые смонтированы истцом, доказательств, что указанное имущество возвращено ответчиком, в материалы дела не представлено.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 14.04.2015 N Ф-К/2015 на выполнение фасадных работ на строительном объекте: малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 21, д. 9.1, 9.2.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "СК "Аркаим" указало, что ответчик не уведомил истца о разборе строительных лесов и готовности обеспечить их передачу, уклоняется от передачи и незаконно удерживает данное имущество, в связи с фактическим использованием строительных лесов в период с 22.07.2015 по 19.12.2017 ответчик неосновательно обогатился на сумму 3 164 494,50 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод, что спорное имущество не относится к индивидуально-определенным вещам, а доказательств фактического использования ответчиком лесов, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявив требования о возврате имущества, заявитель обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Также в п. 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В качестве доказательства в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 25.05.2015, в котором зафиксирован только общий объём смонтированных истцом строительных лесов (2466 м2), но не их состав. Подписанный сторонами спора акт по форме КС-2 от 25.05.2015 подтверждает лишь факт монтажа лесов во исполнение договора строительного субподряда от 14.04.2015 N Ф-К/2015.

Истец также ссылается на акты от 21.08.2015 N 21/1, от 24.08.2015 N 21/2, от 25.08.2015 N 21/3, которые, по его мнению, подтверждают, что строительные леса принадлежат истцу, поскольку указанные акты подписаны ответчиком.

Вместе с тем, из указанных актов не представляется возможным установить, какие конкретно элементы, из которых состоят леса, переданы ответчику.

Кроме того, в указанных актах значится иное имущество, отличное от имущества, поименованного в иске.

Кроме того, в акте от 21.08.2015 N 21/1 идёт речь лишь о части фронта работ, переданного ООО "СК "Аркаим" по условиям договора, в частности, площадь работ на указанном участке составляет 780 кв.м., а в актах от 24.08.2015 N 21/2, от 25.08.2015 N 21/3 указаны иные параметры площадей- 868 и 327 кв.м. соответственно.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 6.15 договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ вывезти за пределы строительной площадки принадлежащее ему имущество. В случае невыполнения данной обязанности генподрядчик вправе вывезти указанное имущество с территории площадки, при этом не несёт ответственности за его дальнейшую сохранность.

Из материалов дела не следует, что истец предпринимал какие- либо действия по вывозу смонтированных им строительных лесов со стройплощадки. Доказательств, что ООО "СК "Аркаим" не имело возможности вывозить леса без дополнительных указаний от ООО "КУБ-строй", либо что генподрядчик препятствовал такому вывозу, не представлено.

Таким образом, поскольку пунктом 6.15 договора стороны согласовали возможные последствия невывоза ООО "СК "Аркаим" имущества, невыполнение субподрядчиком предусмотренной пунктом 6.15 договора обязанности фактически свидетельствует об отсутствии у истца намерений получить ввезённые строительные леса.

При этом, ООО "СК "Аркаим" не могло не знать о наличии собственного обязательства по вывозу строительных лесов, о том, что при неисполнении данного обязательства именно оно несёт все риски, вплоть до гибели лесов.

Истец, как добросовестный участник гражданского оборота, полагающий наличие собственного имущества в распоряжении другого лица, должен был обратиться с требованиями к ответчику в течении 5 дней (пункт 6.15 договора), однако субподрядчик не предпринял действий к вывозу лесов со стройплощадки, не представил доказательств создания препятствий со стороны генподрядчика.

Из текста искового заявления следует, что ООО "СК "Аркаим" требует передачи некоторого количества предметов, определённых родовыми признаками, согласно перечню.

В качестве единственного обоснования приведённой в иске номенклатуры комплектующих частей представлена лишь копия коммерческого предложения от ООО "ГлавСтрой", однако, указанное коммерческое предложение не является относимым доказательством по делу, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что состав смонтированных истцом строительных лесов соответствовал данной номенклатуре.

Таким образом, отсутствует базовое условие виндикации, имущество не может быть индивидуализировано. Не доказан факт наличия у ООО "СК "Аркаим" права собственности на имущество, перечисленное в исковом заявлении и наличие данного имущества у ответчика.

Таким образом, возврат спорного имущества в натуре в рассматриваемом случае невозможен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Предъявляя иск об истребовании имущества, истец не доказал факта нахождения спорного имущества у ответчика. При этом необходимо учесть, что из чужого незаконного владения могут быть истребованы только индивидуально-определенные вещи, что по данному спору невозможно в связи со спецификой спорного имущества (строительные леса). Требование о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения также не может быть удовлетворено, так как из материалов дела не усматривается факт незаконного использования имущества ответчиком.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства по делу и при разрешении спора правильно применил нормы права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-10236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина