Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2018 г. N Ф07-14633/18 по делу N А56-27560/2018

24 октября 2018 г.

Дело N А56-27560/2018

Судья

Журавлева О.Р.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу N А56-27560/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоРемСервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 5, лит. Д, пом. 3Н, ОГРН 1147847120145, ИНН 7810407284 (далее - ООО "ЭкспоРемСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 (далее - ООО "Жилкомсервис N 3"), 671 697 руб. 19 коп. задолженности по договору от 12.12.2014 N 54/12/2014, а также 732 821 руб. 63 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018 исковые требования ООО "ЭкспоРемСервис" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 569 234 руб. 91 коп. задолженности и 420 000 руб. пеней. Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 3" в доход федерального бюджета взыскано 24 903 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Жилкомсервис N 3" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда первой инстанции от 10.07.2018 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Жилкомсервис N 3" подлежит возвращению ее подателю.

В связи с тем, что жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку в арбитражный суд кассационной инстанции жалоба и приложенные к ней документы, в том числе чек по операции Сбербанк онлайн от 09.10.2018 об уплате 3000 руб. государственной пошлины, поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Р. Журавлева