Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-11367/18 по делу N А56-67164/2017

23 октября 2018 г.

Дело N А56-67164/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРТЕС" Зубанова А.Ю. (доверенность от 28.08.2017), от индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Евгеньевича представителя Налётовой В.В. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-67164/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРТЕС", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, офис 513, ОГРН 1137847213151, ИНН 7805623674 (далее - ООО "НОРТЕС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Александру Евгеньевичу, ОГРНИП 315784700070301 (далее - ИП Сальников А.Е., Предприниматель), о взыскании 1 745 800 руб. основного долга и 117 352 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен. В пользу ООО "НОРТЕС" с ИП Сальникова А.Е. взыскано 1 745 800 руб. задолженности по договору субподряда от 05.09.2016 N 1 и 117 352 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 28.08.2017, а также 31 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле акционерного общества "Стройиндустрия-Д" (далее - АО "Стройиндустрия-Д") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы считает, что отказ в привлечении к участию в деле АО "Стройиндустрия-Д", которое являлось заказчиком на объекте, где выполнялись работы, способствовал незаконному взысканию с Предпринимателя 1 863 152 руб. 95 коп., при этом объемы работ и фактическое их выполнение истцом надлежаще не подтверждены. По мнению ИП Сальникова А.Е., Обществом выполнена лишь часть работ, что подтверждается объемами, сданными Предпринимателем генеральному подрядчику (АО "Стройиндустрия-Д") по каждой трубе, решением по делу N А40-106684/17-29-1036 и письмом генерального подрядчика о выполнении части работ по ремонту и устройству труб собственными силами. Податель жалобы полагает, что истцом фактически выполнены работы на сумму 1 052 289 руб. 40 коп.; отсутствие выполнения работ в полном объеме подтверждается претензией генерального подрядчика (АО "Стройиндустрия-Д") в адрес ИП Сальникова А.Е.

В отзыве ООО "НОРТЕС" просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "НОРТЕС" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Сальников А.Е. (подрядчик) и ООО "НОРТЕС" (субподрядчик) 05.09.2016 заключили договор субподряда N 1 (далее - Договор).

По условиям Договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту водопропускных труб на объекте внешний железнодорожный транспорт к ГОКу Олений ручей с инженерными сооружениями и коммуникациями в объемах, определенных проектной документацией: (Труба ПК 106+35,09; Труба ПК 112+48,87; Труба ПК 119+53,44; Труба ПК 133+50,68; Труба 135+62,35).

Согласно пункту 1.2 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 10.09.2016, окончание выполнения работ - 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком ежемесячно за вычетом доли авансового платежа, перечисленного генподрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 2.2 Договора, в течение 30 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий, как то: подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика на оплату соответствующей суммы платежа.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил предусмотренные Договором работы на сумму 2 545 800 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2016 N 1 и от 31.10.2016 N 2, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Подрядчик оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2016 по 30.11.2016 (том дела 1, лист 19).

Претензией от 07.08.2017 N 15-17/НВ (том дела 1, листы 20 - 22), полученной ответчиком 15.08.2017, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 745 800 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору и наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 745 800 руб.

Из материалов дела также следует, что выполненные истцом работы, предусмотренные Договором, были переданы ответчиком АО "Стройиндустрия-Д" по договору субподряда от 12.08.2016, заключенному между ИП Сальниковым А.Е. и АО "Стройиндустрия-Д". Данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (том дела 2, листы 36 - 50, 100 - 102).

Факт выполнения истцом работ, кроме подписанных между истцом и ответчиком без замечаний актов выполненных работ, подписанного ответчиком акта сверки расчетов, актов сдачи выполненных работ ответчиком своему заказчику (АО "Стройиндустрия-Д"), подтверждается фотоматериалами о ходе производства работ по Договору (том дела 1, листы 62 - 86).

Как установил суд, по Договору ИП Сальников А.Е. поручил ООО "НОРТЕС" выполнение лишь части работ из тех, которые Предприниматель должен был выполнить по поручению АО "Стройиндустрия-Д"; на основании дополнительных соглашений с АО "Стройиндустрия-Д" ИП Сальников А.Е. принял обязательства по дополнительному выполнению объемов работ, которые истцу не поручал.

Суды установили указанное обстоятельство, проанализировав и сравнив условия договоров (в том числе, приложений и технической документации), заключенных, с одной стороны, между истцом и ответчиком, а с другой стороны, между ИП Сальниковым А.Е. и АО "Стройиндустрия-Д".

В данном случае судами установлено, что указывая на не выполненные истцом работы, ответчик ссылается по сути на те работы, которые условиями Договора не предусмотрены, истцу не поручались и не должны были им выполняться, тогда как порученные работы были в полном объеме выполнены и ответчиком приняты.

При таких обстоятельствах суды пришли к заключению о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности при отсутствии доказательств ее оплаты.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, применив вышеуказанные нормативные положения, проверив расчет подлежащей взысканию суммы процентов в размере 117 352 руб. 95 коп. за период с 15.12.2016 по 28.08.2017, правомерно удовлетворили требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении АО "Стройиндустрия-Д" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в определении об отложении дела от 13.10.2017, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к участвующим в деле лицам.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-67164/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов