Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-4514/18 по делу N А21-8039/2015

23 октября 2018 г.

Дело N А21-8039/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 по делу N А21-8039/2015 (судья Корабухина Л.И.),

уст а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич, ОГРНИП 308392534300057, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй", место нахождения: 614081, г. Пермь, ул. Блюхера, д. 7А, ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150 (далее - Общество), и муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), 7 754 655 руб. стоимости оборудования, поставленного по договору от 01.03.2012 N 1/03/2012-ЭМ/Вк, и 871 736 руб. стоимости имущества и материалов (песка, кабеля, комплектующих), поставленных по договору от 02.03.2012 N 2/03/2012- ЭМ/Вк.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Предприятию отказано; производство по делу в отношении требования предпринимателя к Обществу прекращено; с предпринимателя Смирнова В.Н. взыскано 69 132 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Смирнов В.Н. обжаловал решение от 06.12.2017 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 28.03.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После вынесения апелляционным судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Смирнов В.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Предприятия 18 500 000 руб. неосновательного обогащения. Рассмотрение заявления предпринимателя об уточнении исковых требований было отложено на 08.05.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.05.2018, предприниматель вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Предприятия 12 996 886 руб., из которых 8 111 812 руб. - неосновательное обогащение, 4 858 074 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.08.2018, предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Предприятия 13 195 439 руб., в том числе 8 111 812 руб. неосновательного обогащения, 5 083 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2018, предприниматель на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ заявил отвод составу суда, утвержденному для рассмотрения его апелляционной жалобы на решение от 06.12.2017.

Определением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя об отводе составу суда отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 решение от 06.12.2017 отменено; производство по иску предпринимателя к Обществу прекращено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано; со Смирнова В.Н. взыскано 88 977 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Смирнов В.Н. 25.08.2018 обратился в апелляционный суд с заявлениями о разъяснении постановления от 15.08.2018 и о принятии дополнительного постановления; 25.08.2018 предприниматель заявил отвод составу суда, утвержденному для рассмотрения указанных заявлений.

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 заявление об отводе всему составу суда, утвержденному для рассмотрения заявлений предпринимателя о разъяснении постановления от 15.08.2018 и о принятии дополнительного постановления по делу N А21-8039/2015, оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Смирнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на определения от 08.08.2018 и от 05.09.2018 об отказе в удовлетворении заявлений об отводе состава суда.

Определением от 24.09.2018 АС СЗО возвратил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова В.Н. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отводе составу суда и данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Предприниматель Смирнов В.Н. обжаловал определение от 24.09.2018 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, сделанный судом кассационной инстанции в определении о возвращении кассационной жалобы вывод о том, что определения апелляционного суда от 08.08.2018 и от 05.09.2018 не препятствуют дальнейшему движению дела, несостоятелен и не основан на положениях статей 21 и 41 АПК РФ; постановлением от 15.08.2018 установлены факты заинтересованности судей в исходе дела и вынесении незаконного судебного решения в пользу Предприятия.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок разрешения заявленного отвода регламентирован в статье 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 указанной статьи по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в части 2 данной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 550-О, дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи статьей 25 АПК РФ не предусмотрена.

Довод подателя жалобы о том, что определение об отказе в отводе состава суда препятствует дальнейшему движению дела, основан на неверном толковании предпринимателем Смирновым В.Н. норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил кассационную жалобу предпринимателя Смирнова В.Н. на определения апелляционного суда от 08.08.2018 и от 05.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда.

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения АС СЗО от 24.09.2018 и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 по делу N А21-8039/2015 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин