Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-13226/18 по делу N А66-19169/2017

25 октября 2018 г.

Дело N А66-19169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-19169/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8А, ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселения - поселок Козлово", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16, ОГРН 1146952015330, ИНН 6949013452 (далее - Предприятие), 381 746 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 29 751 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска полностью.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суды взыскали плату за поставленную тепловую энергию в меньшем объеме, чем фактически потребил абонент.

Как полагает податель жалобы, актами, представленными в материалы дела, не подтверждается отключение отдельных частей (помещений) здания, принадлежащего Предприятию. Заявитель ссылается на постановление по делу N А66-484/2016 за более ранний период поставки тепловой энергии и считает, что это свидетельствует о неверной оценке судами актов и расчета Предприятия по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части обстоятельств (об объеме поставленного тепла), установленных при рассмотрении дела N А66-484/2016.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет нежилым зданием строительной базы, слесарной мастерской, склада химматериалов, расположенным по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, гпп. Козлово, пгт. Козлово, ул. Октябрьская, д. 41/1.

Указанное здание в спорный период находилось в собственности муниципального образования городское поселения - поселок Козлово Конаковского района Тверской области.

В период с января по апрель 2017 года Общество, являясь теплоснбажающей организацией, поставило в нежилое здание тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 381 746 руб. 96 коп.

Ссылаясь на неоплату Предприятием поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, признав обоснованным контррасчет Предприятия за спорный период.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии между Обществом и Предприятием не заключен.

Между тем, как обоснованно указали суды, отсутствие заключенного договора на поставку ресурса не освобождает лицо, получившее ресурс, оплатить его стоимость ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются расчета объема и стоимости поставленного ресурса.

Возражая против заявленных требований, Предприятие представило в суд первой инстанции документально расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на спорный объект.

Оценив контррасчет ответчика с учетом положений статьи 71 АПК ПФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленный Предприятием расчет объема потребленного ресурса соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).

При этом суды указали на то, что Обществом в материалы дела не представлен документально обоснованный расчет стоимости энергии, поставленной ответчику. Вывод судов о соответствии расчета Предприятия требованиям Правил N 1034 и Методике истцом не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на сводный расчет, приложенный к исковому заявлению (т. 1, л.д. 47) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, данный расчет в отсутствие, в том числе документов, предусмотренных Правилами N 1034 и Методикой, сам по себе не является доказательством, подтверждающим объем и стоимость тепловой энергии, поставленной потребителю.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 69 АПК РФ в части обстоятельств (об объеме поставленного тепла), установленных при рассмотрении других дел (N А66-484/2016, N А66-3953/2016), подлежит отклонению, поскольку в рамках указанных дел разрешался спор о взыскании с Предприятия задолженности за тепловую энергию, потребленную в иные расчетные периоды, и выводы судов основаны на исследовании и оценке тех доказательств, которые представлялись сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Тверской области от 19.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А66-19169/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская