Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 14АП-5026/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-13226/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 июля 2018 г.

Дело N А66-19169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года по делу N А66-19169/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселения-поселок Козлово" (ОГРН 1146952015330, ИНН 6949013452; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; далее - предприятие) о взыскании 381 746 руб. 96 коп. долга за поставленную тепловую энергию.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 29 751 руб. задолженности, а также 828 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В жалобе общество ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно площади отапливаемых помещений, считает, что требования истца являются обоснованными.

От ответчика отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец в отсутствие заключенного с предприятием договора осуществляет поставку последнему тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику (нежилое здание).

Ссылаясь на то, что поставленная в период с января по апрель 2017 года тепловая энергия на объект предприятия последним не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом отсутствие заключенного сторонами договора на поставку ресурса не освобождает лицо, получившее ресурс, оплатить его стоимость ресурсоснабжающей организации.

Как усматривается в материалах дела, факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, предприятием не оспаривается.

Разногласия сторон касаются расчета объема и стоимости ресурса, поставленного ответчику.

При этом предприятие с отзывом в суд первой инстанции представило документально обоснованный расчет объема и стоимости теплоэнергии, поставленной на спорный объект.

Из материалов дела следует, что прибор учета в нежилом здании случае отсутствует.

Следовательно, для рассматриваемых правоотношений порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрен разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено, что расчеты теплопотребления за спорный период произведены ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ принял во внимание документально обоснованные доводы предприятия (акты проверки технического состояния системы отопления от 17.09.2015, от 01.12.2015, от 27.09.2016), не опровергнутые истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относительно площади отапливаемых помещений нежилого здания, равной 1037 кв. м.

В жалобе общество, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу N А66-484/2016, оспаривает указанные доводы предприятия.

Между тем в рамках названного дела судом не оценивался судом акт проверки технического состояния системы отопления от 27.09.2016 (том 2, лист 9).

Возражения истца от 24.10.2016, приложенные ответчиком к этому акту, сами по себе не опровергают сведения относительно отапливаемых площадей, содержащиеся в указанном акте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество каких-либо возражений по данному акту и доводам предприятия не заявило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 данного Кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, непредъявление доказательств квалифицируется как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано выше, сведения, содержащиеся в акте проверки технического состояния системы отопления от 27.09.2016, обществом в ходе рассмотрения в суде не опровергнуты.

При этом обществом в материалы рассматриваемого дела не представлены документально обоснованные расчеты стоимости теплоэнергии, поставленной предприятию в рассматриваемые периоды.

В жалобе истец ссылается на сводный расчет, приложенный к исковому заявлению (том 1, лист 47).

Между тем данный расчет в отсутствие в том числе документов, предусмотренных Правилами и Методикой, сам по себе не является доказательством, подтверждающим объем и стоимость энергии, поставленной потребителю.

Общество, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, которому утвержден в установленном порядке тариф на поставляемую энергию, имело возможность при обращении с иском в суд либо в ходе рассмотрения в суде первой инстанции представить документы, подтверждающие правильность тех значений, которые использованы при составлении упомянутого выше сводного расчета, в том числе сведения о средней температуре наружного воздуха за расчетный период.

При этом, рассматривая дело N А66-484/2016, на которое в том числе в жалобе ссылается общество, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал обществу представить документально обоснованные расчеты, составленные с учетом приведенных выше требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В постановлении суда апелляционной инстанции по названному делу также указано на то, что истцом неверно использованы в расчете исходные данные, а именно: повышающий коэффициент для учета потерь теплоты теплопроводами (1,098), коэффициент, учитывающий район строительства здания (1,028).

Между тем в сводной таблице, на которую ссылается податель жалобы, приведенные те же значения повышающего коэффициента для учета потерь теплоты теплопроводами и коэффициента, учитывающего район строительства здания.

Таким образом, обществом в материалы рассматриваемого дела не представлен документально обоснованный расчет стоимости энергии, поставленной ответчику, и позволяющий установить, что расчет предприятия не является верным и тот факт, что сумма задолженности, определенная ответчиком и принятая судом первой инстанции, рассчитана в меньшем размере.

При этом податель жалобы также не опроверг вывода суда первой инстанции о соответствии расчета ответчика требованиям Правил и Методике.

С учетом изложенного доводы истца, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года по делу N А66-19169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов