Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-11614/18 по делу N А13-398/2018

25 октября 2018 г.

Дело N А13-398/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" Амадео Д.М. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2018 (судья Гуляева Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-398/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп", место нахождения: 160000, город Вологда, Галкинская улица, дом 77, ОГРН 1103525002866, ИНН 3525236996 (далее - ООО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй", место нахождения: 352330, Краснодарский край, город Усть-Лабинск, Заполотняная улица, дом 85А, офис 1, ОГРН 1070702000247, ИНН 0702900933 (далее - ООО "Прогресс-Строй"), о взыскании 6 946 275 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору от 02.12.2014 N 01/12-2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВСК", ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прогресс-Строй" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ВСК" поддержал доводы жалобы.

ООО "Прогресс-Строй" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСК" (заказчик) и ООО "Прогресс-Строй" (подрядчик) заключен договор от 02.12.2014 N 01/12-2014 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации на внешнее энергоснабжение объекта "Птицекомплекс в Кабардино-Балкарской Республике по производству 18 670 тонн мяса бройлера и 11 980 тонн мяса индейки в едином технологическом цикле суммарной мощностью 30 650 тонн мяса птицы в год" в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение 1) и календарным графиком выполнения проектных работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 575 000 руб.

Срок выполнения работ установлен до 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязательства подрядчика по выполнению проектных работ считаются выполненными надлежащим образом при условии получения положительного заключения в контролирующих (разрешающих, согласующих) инстанциях и в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства".

Пунктом 3.4 договора установлены срок окончательной оплаты выполненных работ - в течение 20 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, акта сдачи - приемки проектной документации и предъявления подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату за вычетом авансового платежа.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ в части защиты проектной документации в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства", заказчик претензионным письмом от 07.12.2017 потребовал уплаты пени в размере 6 946 275 руб. за период с 23.03.2015 по 25.09.2017.

Поскольку данная претензия оставлена ООО "Прогресс-Строй" без удовлетворения, ООО "ВСК" обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае нарушения сроков сдачи результата работы по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ и/или в задание на проектирование были внесены изменения, приведшие к изменению объемов работ, вызвавших увеличение сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

Суды обеих инстанций, исходя из буквального толкования указанного пункта, указали, что заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку только в случае нарушения сроков сдачи результата работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу N А13-4351/2017, исковые требования ООО "Прогресс-Строй" о взыскании с ООО "ВСК" задолженности по оплате за выполненные работы по договору удовлетворены.

При рассмотрении дела N А13-4351/2017 судами установлено, что работы по договору выполнены в срок, проектная документация передана заказчику по акту от 31.03.2015, положительные экспертные заключения государственной экспертизы проектной документации утверждены 25.09.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению прохождения разработанной им проектной документации у генерального заказчика, в контролирующих инстанциях и в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" (пункты 2.2 и 2.3).

Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что оценка соответствия проектной документации установленным требованиям является предметом государственной экспертизы и не относится к компетенции заказчика или подрядчика.

Учитывая, что результат работ сдан подрядчиком в установленный договором срок, после передачи разработанной документации заказчику изменения в нее не вносились и она получила положительные заключения, и принимая во внимание, что срок проведения экспертизы не зависит от воли подрядчика, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное получение заключений государственной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А13-398/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Ю.А. Родин