Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-13029/18 по делу N А56-65084/2017

25 октября 2018 г.

Дело N А56-65084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маке" Сергеева П.В. (доверенность от 05.06.2017), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. Боткина" Малкина О.Ю. (доверенность от 23.05.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 15.08.2018), от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маке" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-65084/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маке", место нахождения: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. Боткина", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 3, ОГРН 1037843005045, ИНН 7825661685 (далее - Учреждение), об обращении взыскания на заложенное по договору поставки от 29.08.2014 N 342/14-ИБХ (далее - Договор поставки) оборудование - модуль операционный климатический Variop, производство MAQUET, смонтированное в помещении Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), в качестве второго ответчика - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Решением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Комитет указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения, Комитета и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро Хоссер" (с 07.05.2015 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой") (далее - ООО "Оборонмедстрой"), заключили Договор поставки.

Во исполнение условий пунктов 1.1 - 1.4 Договора поставки Общество осуществило поставку оборудования, его монтаж и ввод в эксплуатацию в новых помещениях Учреждения. Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной от 12.12.2014 N УТ1502, факт исполнения Обществом обязательств по монтажу оборудования подтверждается актом от 24.03.2015 N УТ132.

Оборудование, приобретенное у Общества, ООО "Оборонмедстрой" поставило Комитету в рамках государственного контракта от 10.07.2014 N 20/ОК-14 на выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым оборудованием "чистых помещений" инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 47 (далее - Контракт).

Медицинское оборудование, поступившее в собственность Санкт-Петербурга, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.05.2017 N 942-рз закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

ООО "Оборонмедстрой" частично оплатило поставленное оборудование и его монтаж.

Полагая, что в связи с отсрочкой платежа проданное оборудование в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) находится в залоге у Общества, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды отказали Обществу в иске, признав залог прекращенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Названной нормой установлено возникновение залога в силу закона, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суды установили, что спорное оборудование приобретено Комитетом по Контракту в 2014 году, а впоследствии передано в хозяйственное ведение Учреждению.

Поставленное оборудование и работы по его монтажу оплачены Комитетом в полном объеме, Комитет является возмездным приобретателем спорного имущества.

Согласно пункту 2.4.7 Контракта подрядчик гарантировал, что поставляемое оборудование принадлежит ему на праве собственности и не является предметом залога.

Кроме того, на момент исполнения Контракта запись об учете залога не была совершена (уведомление о залоге зарегистрировано только 03.04.2015).

Между тем согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом ни Комитет, ни Учреждение не знали и не должны были знать, что спорное оборудование является предметом залога.

При таких обстоятельствах следует признать, что даже в случае возникновения права залога из Договора поставки оно прекращено в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-65084/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маке" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев