Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-14464/18 по делу N А13-10510/2018

25 октября 2018 г.

Дело N А13-10510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заргаряна Гарлема Григорьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2018 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А13-10510/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич, ОГРНИП 304352524500541 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 65 (далее - Управление), от 02.07.2018 N 04-135/2018-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, в принятии заявления Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что правонарушение, в совершении которого его признало Управление виновным, непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Предприниматель и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управление от 02.07.2018 N 04-135/2018-03 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем в принятии заявления отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом, в связи с чем определение суда оставила без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Глава 8 КоАП РФ, в которую включена статья 8.7 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Осуществление Заргаряном Гарлемом Григорьевичем предпринимательской деятельности, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Данные, свидетельствующие о том, что Предприниматель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и получило отказ в его принятии, судами не установлены.

Поскольку настоящий спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы, суды двух инстанций правильно сочли, что заявление Предпринимателя об оспаривании постановления Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А13-10510/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич С.В. Соколова