Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-12499/18 по делу N А66-11188/2017

25 октября 2018 г.

Дело N А66-11188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Рубеко А.В. (доверенность от 19.07.2018 N Д-ТВ/555),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-11188/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИТ", место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, корп. 1, ИНН 6952013639, ОГРН 1076952023796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Городское поселение - поселок Максатиха" в лице администрации Максатихинского района Тверской области, место нахождения: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт Максатиха, пл. Свободы, д. 2, ОГРН 1026901948248, ИНН 6932001025 (далее - Администрация), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, Вторая Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о признании недействительными договора от 01.04.2009 N 5 аренды объектов электросетевого хозяйства и дополнительных соглашений к нему от 26.02.2010, N 1 от 30.04.2010, N 2 от 16.07.2010, N 3 от 28.04.2011, от 31.12.2011, N 4 от 30.04.2012, N 5 от 31.08.2012, от 29.12.2012, от 24.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 129626, Москва, Кучин переулок, д. 14, ОГРН 5087746046988, ИНН 7717627101 (далее - ООО "Альтернатива"), конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" Прохоренко Анна Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ФАЗА", место нахождения: 129626, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корп. 1, этаж 8, пом. 1, ОГРН 1156952021456, ИНН 9717003932, главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, место нахождения: 170039, г. Тверь, пр-т Победы, д. 53, ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети", место нахождения: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, поселок городского типа Максатиха, Пролетарская ул., д. 4, ИНН 6932006224, ОГРН 1106906000475 (далее - Предприятие).

Решением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что оспариваемым договором и дополнительными соглашениями не нарушаются права истца и в результате удовлетворения иска его права не могут быть восстановлены, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация городского поселения "Поселок Максатиха" (правопредшественник Администрации; арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.04.2009 N 5 аренды объектов электросетевого хозяйства, указанных в отчете N 07-219н об оценке рыночной стоимости сооружений и передаточных устройств, расположенных по адресу: Тверская обл., пос. Максатиха, сроком с 01.04.2009 по 01.03.2010.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 объекты электроснабжения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 24.12.2013, подписанным со стороны арендодателя, срок договора продлен с 24.12.2013 на 11 месяцев (до 24.11.2014).

Между тем 20.10.2011 объекты электроснабжения переданы на праве хозяйственного ведения Предприятию.

По итогам проведения торгов по реализации арестованного имущества Предприятия в рамках исполнительного производства от 15.04.2013 N 3042/13/42/69/СД ООО "Альтернатива" приобрело в собственность спорные объекты электросетевого хозяйства, том числе одиннадцать закрытых трансформаторных подстанций, распределительный пункт, линии электропередач, семь комплектных трансформаторных подстанций и шесть трансформаторных подстанций.

Право собственности ООО "Альтернатива" в отношении приобретенных объектов недвижимого имущества 15.11.2013 зарегистрировано в установленном порядке.

Также ООО "Альтернатива" по договору купли-продажи от 30.10.2013 N 69/07-379 приобрело кабельную линию электропередачи, десять трансформаторов, щит учета электросети и панель ЩО-70 (всего 13 единиц).

Впоследствии ООО "Альтернатива" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договоры от 30.01.2014 N 1, 2 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован за Обществом 18.02.2014.

Полагая, что заключенный договор аренды и дополнительные соглашения к нему недействительны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснении, изложенном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), и мотивированы необходимостью признания договора аренды недействительно сделкой, поскольку наличие действующего договора аренды порождает неопределенность в его правомочиях по владению имуществом, ограничивает его право собственности и снижает потребительскую стоимость имущества.

Частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 3 части 3 названной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи (часть 10 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела и на основании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что Общество не доказало наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указало, какие конкретно его права и охраняемые законном интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении Обществом срока обращения в арбитражный суд.

Исходя из положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции названного Федерального закона применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса (в той же редакции) срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности надлежит исчислять с даты заключения договора (01.04.2009) как даты начала исполнения сторонами обязательств. Аналогично исчислен срок к спорным дополнительным соглашениям.

Иск подан Обществом 21.07.2017.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на признание сделки недействительной, истек, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала. Положение о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 ГК РФ дополнен Законом N 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013, и изложенные в пункте 101 постановления Пленума N 25 разъяснения касаются применения указанной нормы в новой редакции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума N 43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На этом основании суды обоснованно посчитали, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, и правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку ответчики заявили ходатайство о пропуске данного срока.

Таким образом, довод Общества о том, что срок исковой давности не пропущен, суд округа признает необоснованным.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Кассационный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А66-11188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина