Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-11349/18 по делу N А56-103948/2017

23 октября 2018 г.

Дело N А56-103948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга Вершининой И.Е. (доверенность от 01.10.2018), от открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Индикатор" генерального директора Эламика В.Ю. (протокол от 11.05.2018 N 28), Лентовской А.С. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Кузнецов М.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-103948/2017,

установил:

Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Озерковая ул., д. 23А, лит. А, ОГРН 1027808913296, ИНН 7819023910 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Индикатор", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34 офис, ОГРН 1027810275657, ИНН 7812039798 (далее - Общество), о взыскании 201 022 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 03.02.2017 N 0372200056616000054-0168911-02 (далее - Контракт).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании исполненными в полном объеме работ по Контракту и о взыскании с Учреждения 873 348 руб. 19 коп. задолженности за выполненные по Контракту работы, 40 472 руб. 41 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту, 21 571 руб. 61 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по приемке выполненных работ.

Решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленные Контрактом сроки выполнить по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовский городок, д. 69, корп. 5, лит. А, работы по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в соответствии со сметной, проектно-сметной документацией, календарным планом, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составила 873 348 руб. 19 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполнение работ начинается с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан 15.05.2017.

Срок (продолжительность) работ: начало выполнения работ 15.05.2017, окончание оказания работ: 28.07.2017 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к Контракту), составленным, согласованным и утвержденным в порядке, предусмотренном Контрактом (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 Контракта датой окончания работ считается дата подписания приемочной (рабочей) комиссией в порядке, установленном разделом 6 Контракта, акта приемки объекта в эксплуатацию.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 Контракта

В силу пункта 6.1.8 Контракта заказчик обязался после окончания работ организовать и осуществить приемку их результатов с оформлением акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Указывая на невыполнение подрядчиком пункта 6.3.7 Контракта заказчик обратился в суд.

В обоснование встречного иска Общество указало на выполнение работ по Контракту и ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязательств по их приемке.

Суды признали встречные требования законными и обоснованными, а первоначальный иск подлежащим отклонению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение не доказало невыполнение Обществом работ, так как в материалах дела содержатся: локальные сметы N 1, 2, календарный план выполнения работ; кроме того, Обществом, Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петербургтеплоэнерго" 28.07.2017 подписан акт приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода индивидуального теплового пункта (центрального теплового пункта) и внутренней системы теплоснабжения, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанный ООО "Петербургтеплоэнерго".

В материалы дела также представлены доказательства направления Обществом 26.07.2017 Учреждению комплекта документов на выполненные работы, необходимых для закрытия Контракта.

Согласно разделу 5 Контракта в обязанности Учреждения входило в срок не позднее 5 календарных дней произвести приемку выполненных работ, при обнаружении в ходе приемки недостатков составить рекламационный акт. Учреждение допустило злоупотребление правом, не выполнив свои обязательства.

В кассационной жалобе Учреждение указало, что 13.09.2017 составило рекламационный акт об устранении недостатков выполненных работ в сроки, определенные Контрактом, однако вышеуказанный акт составлен за пределами срока, так как Общество предъявило выполненные работы к приемке 28.07.2017 в соответствии со сметой и календарным планом.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Учреждение не представило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А56-103948/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова