Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-12673/18 по делу N А56-29551/2016

23 октября 2018 г.

Дело N А56-29551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Черемошкина В.В., Бурденков Д.В., Сотов И.В.) по делу N А56-29551/2016,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании начисленных на основании кредитного соглашения от 28.06.2005 N 2005-54 (далее - Соглашение) 11 389 743 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.12.2015, а также 40 643 866 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на непогашенный в срок основной долг за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно, и 50 367 277 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 28.12.2015.

Решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.01.2017 решение от 14.06.2016 и постановление от 03.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2017, с Общества в пользу Банка взыскано 11 389 743 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно, 33 204 587 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на не погашенный в срок основной долг за период с 07.10.2014 по 07.10.2015 включительно, 29 190 847 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на не уплаченные в срок проценты за период с 07.10.2014 по 07.10.2015 включительно, а также 206 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-29551/2016 оставлены без изменения.

Возбуждено исполнительное производство N 1344/18/78022-ИП от 25.01.2018.

Общество 15.03.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части погашения задолженности в сумме 73 991 178 руб. 10 коп. в соответствии с представленным графиком.

Определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2018, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 24.04.2017 в соответствии с графиком до 28.02.2021.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды, исследовав приведенные должником доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, указав, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику позволит ему не только продолжать обычную хозяйственную деятельность, но и обеспечить тем самым поступление денежных средств от контрагентов должника для целей погашения задолженности перед взыскателем, предоставили Обществу рассрочку исполнения решения.

Таким образом, судами обеспечен баланс интересов сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А56-29551/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова