Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-12862/18 по делу N А66-12063/2017

25 октября 2018 г.

Дело N А66-12063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Вышневолоцкий хлебокомбинат" Павковой Т.В. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вышневолоцкий хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2018 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-12063/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек-Спецстрой", место нахождения: 171166, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 66, ОГРН 1026901606159, ИНН 6908007347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Вышневолоцкий хлебокомбинат", место нахождения: 171151, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. 25 Октября, д. 16, ОГРН 1026901599790, ИНН 6908001049 (далее - Компания), о взыскании по договору от 01.09.2011 N 81 на водоснабжение и водоотведение (далее - Договор) 202 497 руб. 36 коп. платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ), за I и II кварталы 2016 года.

Решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что пробы сточных вод, результаты анализа которых послужили основанием для расчета взыскиваемой платы, были отобраны из контрольного канализационного колодца.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество обязалось отпускать Компании (абоненту) из систем городского водопровода воду и принимать от нее в городскую канализацию сточные воды, а Компания - оплачивать потребляемую воду и услуги по водоотведению.

Пунктом 3.3.1 Договора на Компанию возложена обязанность не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему городской канализации Вышнего Волочка.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в своей производственной деятельности Компания использует вещества, которые могут оказывать негативное воздействие на ЦСВ.

В целях контроля состава и свойств отводимых сточных вод Компания (заказчик) заключила с федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (исполнителем; далее - Учреждение) договор от 31.12.2015 N ТФР-ВО-3/16-В на отбор и анализ проб сточных вод.

Во исполнение названного договора Учреждение в присутствии представителя Компании произвело 02.03.2016 и 01.06.2016 отбор сточных проб из канализационного колодца на выпуске в городской коллектор и составило акты отбора проб N 37-В/ВО и 88-В/ВО.

По результатам анализа отобранных проб Учреждением оформлены протоколы испытаний от 09.03.2016 N 37-В/ВО, от 07.06.2016 N 88-В/ВО и выполнен расчет платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующие на ЦСВ, за I и II кварталы 2016 года.

На основании данных проведенного Учреждением анализа проб сточных вод, представленных истцу ответчиком, Общество выставило Компании счет от 31.08.2016 N 174.

Неуплата Компанией 202 497 руб. 36 коп. за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующие на ЦСВ, за I и II кварталы 2016 года послужила основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру.

При этом суды сделали вывод о том, что пробы сточных вод были отобраны из канализационного колодца, который в соответствии с пунктом 2 Правил N 644 является контрольным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов ЦСВ устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 на абонента возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в ЦВС, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в ЦСВ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны не согласовали в Договоре, какой канализационный колодец считать контрольным, в связи с чем суды сделали правильный вывод, что в данном случае таким колодцем в силу пункта 2 Правил N 644 является последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в ЦСВ.

Согласно актам отбора проб N 37-В/ВО и 88-В/ВО пробы отбирались из канализационного колодца на выпуске в городской коллектор, что соответствует понятию "контрольный канализационный колодец".

Согласно приложению N 1 к договору от 31.12.2015 N ТФР-ВО-3/16-В именно названный колодец согласован Компанией для отбора проб в целях контроля состава и свойств отводимых ею сточных вод.

Акты отбора проб N 37-В/ВО и 88-В/ВО подписаны представителем Компании без замечаний.

Кроме того, суд первой инстанции установил и Компания не оспаривает, что результаты анализа отобранных в соответствии с указанными актами проб сточных вод были применены сторонами для расчета платы за сброс сточных вод с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ за спорный период.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод судов о том, что пробы сточных вод отобраны из контрольного канализационного колодца, сделан с соблюдением требований приведенной нормы на основании оценки доказательств в совокупности и соответствует материалам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что колодец, из которого отобраны пробы, не является контрольным, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды установили и Компания не оспаривает, что расчет платы за прием сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующие на ЦСВ, выполнен истцом в соответствии с Правилами N 644.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А66-12063/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вышневолоцкий хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова