Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-11221/18 по делу N А56-55710/2017

23 октября 2018 г.

Дело N А56-55710/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миларин" Вырочкиной Ю.Н. (доверенность от 01.04.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-55710/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 63, лит. А, ОГРН 1037811051101, ИНН 7805120198 (далее - ООО "Миларин"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто", место нахождения: 454047, г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 52, ком. 306, ОГРН 5107746051331, ИНН 7714826638 (далее - ООО "Мечел-Транс Авто"), о взыскании 44 000 руб. задолженности за перевозку грузов автомобильными транспортом по договору от 01.07.2014 N 634/07/14 (далее - Договор от 01.07.2014) и 7723 руб. неустойки за нарушение срока их оплаты по пункту 6.8 Договора.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания 26 160 руб. задолженности и 7723 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Миларин" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 17 840 руб., принять в данной части новый судебный акт.

Податель жалобы считает неправомерным произведенный судами зачет, поскольку он был предъявлен не в форме встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Миларин" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Мечел-Транс Авто" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Миларин" (перевозчик) и ООО "Мечел-Транс Авто" (заказчик) заключили Договор от 01.07.2014, согласно пункту 1.2 которого заказчик предъявляет к перевозке грузы и/или контейнеры, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов и/или контейнеров автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора от 01.07.2014 оплата перевозки производится в течение десяти банковских дней с момента получения счета. Датой получения счета считается отметка почтового штемпеля на конверте или подпись уполномоченного лица в реестре получения документов.

Согласно пункту 6.7 Договора от 01.07.2014 перевозчик передает заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ/услуг (с комплектом документов, подтверждающим выполнение работ/услуг) не позднее пяти календарных дней после возвращения автомашины из рейса. Моментом возвращения автомашины из рейса признается момент предъявления водителем путевого листа на контрольно-пропускном пункте автопредприятия (отметка в путевом листе).

Пунктом 6.8 Договора от 01.07.2014 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты перевозки, установленных в пункте 6.7 Договора, перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной перевозки за каждый день просрочки.

На основании заявок ООО "Мечел-Транс Авто" от 08.07.2016 N 08/07-3, от 12.07.2016 N 12/07-2, от 13.07.2016 N 12/07-1 ООО "Миларин" оказало услуги перевозки и выставило заказчику счета на оплату оказанных услуг от 11.07.2016 N 16/0711/04 на сумму 10 000 руб., от 13.07.2016 N 16/0713/11 на сумму 20 000 руб., от 14.07.2016 N 16/0714/20 на сумму 14 000 руб.

В связи с неоплатой указанных счетов ООО "Миларин" направило ООО "Мечел-Транс Авто" претензии от 13.07.2017 и 18.10.2017 с требованием перечислить 44 000 руб. задолженности за перевозку по Договору от 01.07.2014 и 7454 руб. неустойки по пункту 6.8 Договора.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "Мечел-Транс Авто" (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (клиент; далее - ООО "Леруа Мерлен Восток") заключили договор от 21.04.2014 N 00/1811 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов (далее - Договор от 21.04.2014), согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязался по заявкам клиента оказывать последнему услуги по организации перевозки принадлежащих клиенту грузов на условиях, оговоренных в Договоре от 21.04.2014, а заказчик обязался принимать оказанные экспедитором услуги и оплачивать их на условиях Договора от 21.04.2014 и приложений к нему.

В заявке от 23.12.2015 N 111 на перевозку автомобильным транспортом стройматериалов указаны следующие сведения: ООО "Мечел-Транс Авто" - заказчик, ООО "Леруа Мерлен Восток" - грузоотправитель, ООО "Миларин" - исполнитель, дата погрузки - 24.12.2015, срок доставки груза - 25.12.2015, автомобиль "Скания" В355ОА/178 АТ 8328 78, водитель - Цухло Сергей Николаевич, место загрузки: Московская область, город Пушкино, Пушкинское поле, владение 10, строение 3, место разгрузки - Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 3.

В акте от 25.12.2015 зафиксировано, что названный водитель при заезде в указанную зону разгрузки магазина "Леруа Мерлен" замял ворота и в результате механизм опускания/ подъема ворот вышел из строя.

ООО "Леруа Мерлен Восток" направило ООО "Мечел-Транс Авто" претензию от 15.01.2016, в которой просило уплатить 17 840 руб. ущерба, (ссылаясь при этом на "замятие полотна секционных ворот в зоне приемки, деформацию трех секций ворот и выход из строя петель и роликов в результате удара"), приложив в том числе акт от 25.12.2015 и транспортную накладную от 24.12.2015 N 85063 (с отметкой о повреждении ворот).

ООО "Мечел-Транс Авто" по платежному поручению от 31.05.2016 N 1925 перечислило ООО "Леруа Мерлен Восток" названную сумму ущерба.

ООО "Мечел-Транс Авто" направило ООО "Миларин" претензию от 01.03.2016, в которой просило возместить понесенные расходы в размере 17 840 руб., приложив в том числе копии претензии ООО "Леруа Мерлен Восток", акта от 25.12.2015, транспортной накладной от 24.12.2015 N 85063, заявки от 23.12.2015 N 111.

ООО "Миларин" направило ООО "Мечел-Транс Авто" ответ на претензию от 14.03.2016, в котором сообщило о несогласии с суммой убытков.

ООО "Мечел-Транс Авто" направило ООО "Миларин" уведомление от 30.03.2017 об удержании названной суммы на основании статьи 359 ГК РФ из суммы, подлежащей уплате за перевозку грузов; уведомление получено ООО "Миларин" 05.05.2017.

Суды признали требования частично в связи с зачетом встречных однородных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды удовлетворили иск частично в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку уплаты задолженности, признав требования обоснованными и приняв во внимание, что стороны не оспаривали исполнение истцом обязанности по перевозке по Договору от 01.04.2014.

При этом суды отказали во взыскании 17 840 руб., поскольку сочли, что требования о взыскании платежей за оказанные услуги и требования об оплате убытков являются однородными и могут быть прекращены зачетом.

В данном случае суды квалифицировали направление уведомления как сделку по зачету встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ, признав ее совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Кассационная инстанция исходит из того, что зачет является односторонней сделкой, и принимает во внимание, что уведомление о зачете получено ООО "Миларин" до предъявления им настоящего иска; в уведомлении ООО "Мечел-Транс Авто" сослалось на Договор от 01.07.2014; уведомление о зачете ООО "Миларин" не оспорено; доказательства понесенных убытков представлены в материалы дела.

В части расчета удовлетворенного судами искового требования судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает судебные акты законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А56-55710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев