Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2018 г. N Ф07-12225/18 по делу N А21-328/2016

24 октября 2018 г.

Дело N А21-328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТ-СТАЛЬ-РУС" на определение Арбитражного суд Калининградской области от 01.03.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.06.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-328/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу N А21-328/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОНТ-СТАР", место нахождения: 236008, Калининград, улица Александра Невского, дом 120-122, офис 16, ОГРН 1043900812548, ИНН 3904058289 (далее - Общество).

Определением от 01.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 29.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 21.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника обществу с ограниченной ответственностью "МОНТ-СТАЛЬ-РУС", место нахождении: 236008, Калининградская область, Калининград, улица Александра Невского, дом 120-122, офис 16, ОГРН 1043900802989, ИНН 3904056683 (далее - Компания) денежных средств в сумме 1 175 000 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления Компании в правах кредитора к должнику в размере 1 175 000 руб. и взыскании с Компании в конкурсную массу должника 1 175 000 руб.

Определением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.03.2018 и постановление от 22.06.2018 и принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемыми перечислениями оказано предпочтение одному из кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, спорный платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, со счета Общества на счет Компании на основании платежных поручений от 23.09.2015 N 388, от 06.11.2015 N 435, от 20.11.2015 N 450, от 01.12.2015 N 459 перечислены денежные средства в общей сумме 1 175 000 руб.

В назначении платежа в платежном поручении от 23.09.2015 указано на возврат денежных средств по договору займа от 11.11.2010, в платежных поручениях от 06.11.2015, от 20.11.2015, от 01.12.2015 - на возврат денежных средств по мировому соглашению от 09.02.2015 по делу А21-10238/2014.

Ссылаясь на то, что в результате указанных перечислений задолженность Общества перед Компанией погашена с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника и на заинтересованность Компании по отношению к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у оспариваемых платежей признаков сделок, совершенных с предпочтением, а также об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение 3 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения.

Также судами установлено, что Компания в соответствии со статьями 19 Закона о банкротстве и 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что надлежащие доказательства, подтверждающие основания осуществления спорного платежа от 23.09.2015 (договор займа от 11.11.2010), Компания не представила, притом что бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на нее независимо от процессуальной позиции конкурсного управляющего должника.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания спорных платежей недействительными сделками по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не принимаются.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно указав, что перечисление денежных средств во исполнение судебного акта не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, а спорные платежи не свидетельствуют об исполнении должником обязательств по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суд Калининградской области от 01.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.06.2018 по делу N А21-328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТ-СТАЛЬ-РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко