Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2018 г. N Ф07-13221/18 по делу N А66-859/2018

26 октября 2018 г.

Дело N А66-859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Гречиной С.Г. (доверенность от 13.08.2018), от департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Смирновой О.И. (доверенность от 23.05.2018), от администрации города Твери Аваева С.Е. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-859/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал", место нахождения: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 32, стр. 1, ОГРН 1027739292283, ИНН 7728142469 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788 (далее - Департамент), администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), о взыскании 146 752 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Департамента и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (продавец) и Департамент (покупатель) по итогам проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, 21.06.2017 заключили муниципальный контракт N 0136300021717000275 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта продавец обязался передать в муниципальную собственность муниципального образования "город Тверь", а покупатель - принять в муниципальную собственность муниципального образования "город Тверь" и оплатить в соответствии с условиями Контракта недвижимое имущество (квартиру) с определенными характеристиками, приобретаемое для муниципальных нужд.

По условиям пункта 1.4 Контракта квартира должна соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям действующим законодательством Российской Федерации. Все параметры квартиры определены сторонами в спецификации к Контракту.

Цена Контракта - 1 400 000 руб. является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 определено, что оплата по Контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

Согласно пункту 3.1.3 покупатель обязался передать квартиру в состоянии, отвечающем требованиям Контракта и его назначению, в течение трех рабочих дней с момента заключения Контракта.

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств он уплачивает покупателю пени (пункт 6.2.1 Контракта).

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, покупатель вправе вычесть из цены Контракта соответствующую сумму неустойки (штрафа, пени).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 08.08.2017, период просрочки составил 39 дней.

При оплате квартиры Департамент удержал 147 420 руб. неустойки, начисленной Обществу за нарушение срока передачи квартиры.

Полагая, что неустойка рассчитана Департаментом без учета надлежащего исполнения части обязательства, Общество обратилось с иском в суд о взыскании с Департамента 146 752 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в котором указало на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 556 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили, что Обществом нарушены сроки передачи квартиры, акт приема-передачи квартиры составлен 08.08.2017 т.е. с явным нарушением Обществом принятых на себя обязательств.

В статье 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6.4 Контракта Департамент вправе начислить неустойку, которая впоследствии может быть удержана из цены Контракта.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод кассационной жалобы о применении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А66-859/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев