Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2018 г. N Ф07-12783/18 по делу N А56-77455/2017

26 октября 2018 г.

Дело N А56-77455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017), Краснобаева Е.И. (доверенность от 03.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "КС-Консалтинг" Данилова И.Н. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Бармина И.Н) по делу N А56-77455/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 21, корп. 1, подв п. III комн. 8, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Общество), о взыскании 21 749 088 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 06.06.2008 N 101/Т (далее - Контракт) за период с 01.07.2016 по 26.12.2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Комитета 56 049 036 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.

Решением от 19.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 17.07.2018 произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью "КГ Твин", в последующем переименованное в "КС-Консалтинг" (далее - ООО "КС-Консалтинг").

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2018 решение от 19.03.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 53 952 638 руб. 76 коп. неосновательного обогащения; в остальной части встречного иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворении первоначально иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КС-Консалтинг" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "КС-Консалтинг" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 06.06.2008 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по проектированию, согласованию проектной документации и строительству жилых домов в квартале 16 (Севернее ул. Новосёлов), а также работы по прокладке наружных инженерных сетей, благоустройству, монтажные, пусконаладочные работы, укомплектовать объекты оборудованием, иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а государственный заказчик - принять результат работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 28 к Контракту стороны приняли график исполнения обязательств по Контракту на период до 30.06.2016 (пункт 1).

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, возмещении расходов, не предусмотренных Контрактом, в том числе на охрану, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение объектов строительства, выплату заработной платы сотрудникам, осуществляющим текущее обслуживание объектов строительства, и уплату взносов в социальные фонды за этих сотрудников.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции, посчитав требования встречного иска обоснованными, частично удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.8 Контракта предусмотрено, что сдача объекта подрядчиком и приёмка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц.

В пункте 5.12 Контракта указано, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что окончание Обществом работ и сдача их результата Комитету в пределах установленного пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 28 к Контракту срока (30.06.2016) подтверждается комиссионными актами приёмки объекта капитального строительства от 07.11.2017, подписанными в том числе истцом, ответчиком и третьим лицом, согласно пункту 7 которых работы окончены Обществом в июне 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ в установленные Контрактом сроки согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 N 28.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно. В обоснование встречного иска Общество сослалось на несение им не предусмотренных Контрактом расходов, в том числе на охрану, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение объектов строительства, выплату заработной платы сотрудникам, осуществляющим текущее обслуживание объектов строительства, и уплату взносов в социальные фонды на этих сотрудников.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Комитет не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на возмещение дополнительных затрат.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание сумм фактически понесенных расходов при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положению о Комитете, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650, Комитет выполняет в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, функции государственного заказчика при размещении государственного заказа на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд, в том числе на приобретение в собственность Санкт-Петербурга земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, на выполнение работ по подготовке проектной документации, проведению инженерных изысканий, работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и иных объектов.

Обязание Комитета возместить неосновательное обогащение за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку он является исполнительным органом государственной власти и вне процедур размещения государственных заказов не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.

Таким образом, оплата Обществом заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском Общества, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере капитального строительства.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ и затрат, выполнение (несение) которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-77455/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-77455/2017 оставить в силе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев