Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-13087/18 по делу N А56-74218/2017

29 октября 2018 г.

Дело N А56-74218/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСС" Белоусовой О.В. (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества "Фармакор" Смирновой Н.С. (доверенность от 25.10.2017), Алехиной Е.В. (доверенность от 25.10.2017) и Корнеева С.Ю. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-74218/2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804911012, ИНН 7810687137 (далее - ООО "БСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Фармакор", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1037825007450, ИНН 7811062339 (далее - АО "Фармакор"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 9 819 122,82 руб. задолженности и 1 657 358,64 руб. неустойки (по расчету на 06.02.2018) по договору поставки от 10.01.2017 N 2341 (далее - Договор).

Решением суда от 05.04.2018 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 05.04.2018 изменено, иск удовлетворен только в части взыскания с АО "Фармакор" в пользу ООО "БСС" 811 227,12 руб. задолженности и 152 383,14 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "БСС", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел пункт 2.8 Договора об очередности погашения требований кредитора; указание должником в платежном поручении назначения платежа не имеет значения при определении порядка погашения требований перед кредитором; выводы суда первой инстанции правомерны; материалами дела не подтверждается получение ООО "БСС" извещений по авансовым платежам; платежи АО "Фармакор" зачтены в счет погашения основного долга за более ранний период по Договору на основании пункта 2.8 Договора; выводы апелляционного суда о том, что ООО "БСС" не поставило товар по договору от 19.09.2016 N 09П-02/16, противоречат материалам дела и представленным товарным накладным; выводы суда о наличии у АО "Фармакор" права на изменение назначения платежа в связи с неисполнением ООО "БСС" встречного обязательства, несостоятельны, поскольку изменение назначения платежа должно быть согласовано сторонами, а также кредитной организацией; изменение назначения платежа в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством; выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель ООО "БСС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АО "Фармакор", указав на правомерность судебного акта, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "БСС" (поставщик) и АО "Фармакор" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю фармацевтические препараты, лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, а также прочую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке, согласованной сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрена 100-процентная предоплата поставленных товаров в течение 2 банковских дней на основании выставленного счета поставщика; с отсрочкой платежа, но не более 30 календарных дней, о чем делается отметка в товарной накладной.

В случае недостаточности денежной суммы недостающая часть суммы погашается из денежных средств, поступивших при последующих оплатах (пункт 2.8 Договора).

В пункте 6.1 Договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 16.01.2017 к Договору) стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

ООО "БСС", ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме надлежащим образом и наличие на стороне АО "Фармакор" задолженности по оплате, предъявило претензию от 01.08.2017 N 4248 с требованием погасить задолженность в течение 15 календарных дней с даты ее получения.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "БСС" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, изменил решение суда и взыскал с АО "Фармакор" в пользу ООО "БСС" 811 227,12 руб. задолженности и 152 383,14 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что согласно статье 319 ГК РФ указание должником в платежном документе назначения платежа не имеет значения при определении порядка погашения требований перед кредитором.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2.8 Договора, а также при отсутствии согласия ООО "БСС" на внесение изменений в назначение платежей, внесенных, по утверждению АО "Фармакор", в счет погашения задолженности по Договору, ООО "БСС" вправе было учесть произведенную оплату в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением, а также зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет погашения задолженности за период, предшествующий спорному.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, установив, что наличие на стороне ООО "БСС" издержек, связанных с исполнением Договора, а также проведение зачета уплаченных АО "Фармакор" денежных средств в счет уплаты процентов не подтверждаются материалами дела, сделал обоснованный вывод о том, что положения статьи 319 ГК РФ применены судом первой инстанции ошибочно.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции заключил, что 2 052 603,20 руб., уплаченных АО "Фармакор" по платежным поручениям от 17.08.2017 N 14274, от 22.08.2017 N 14811, 14812 и 14813, от 23.08.2017 N 14897, от 25.08.2017 N 15004, от 31.08.2017 N 15309 и от 07.09.2017 N 15558, должны были быть зачтены продавцом в счет уплаты задолженности по указанным в них поставкам и товарным накладным. Представленные АО "Фармакор" с указанными платежными поручениями реестры товарных накладных совпадают с перечнем товарных накладных, указанных ООО "БСС" в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что платежными поручениями от 14.06.2017 N 10628, от 30.06.2017 N 11542 и от 05.07.2017 N 11747 АО "Фармакор" уплатило ООО "БСС" 8 771 708,13 руб. с указанием на предоплату по договору от 19.09.2016 N 09П-02/16.

АО "Фармакор", сославшись на несогласование сторонами заявки на поставку по договору от 19.09.2016 N 09П-0216 на указанную сумму, письмами от 15.08.2017 N 15/08 и 15/08/1 и от 21.08.2017 N 21/08 уведомило ООО "БСС" об изменении назначения платежей и просило зачесть их в счет оплаты по Договору с указанием спорных реестров.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в отсутствие встречного предоставления по договору от 19.09.2016 N 09П-02/16 АО "Фармакор" вправе было изменить назначение платежей и просить продавца зачесть их в счет погашения задолженности по Договору. Доказательства согласования сторонами заявки на поставку по договору от 19.09.2016 N 09П-02/16, а также осуществления поставки по нему АО "Фармакор" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Отклоняя доводы ООО "БСС" о неполучении уведомлений об изменении назначения вышеуказанных платежей, апелляционный суд правомерно указал, что платежные поручения от 14.06.2017 N 10628, от 30.06.2017 N 11542 и от 05.07.2017 N 11747 приведены ООО "БСС" в подписанном им в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 25.09.2017 (т.д. 2, л. 75 - 88), составленном относительно обязательств по Договору и приложенном к претензии от 17.08.20117 N 4248.

Дав надлежащую правовую оценку представленному в дело соглашению о зачете от 14.08.217 N 22, суд апелляционной инстанции с учетом общей воли сторон установил, что стороны договорились о прекращении взаимных обязательств зачетом, в том числе и обязательств по товарной накладной от 03.07.2017 N 2215233 о поставке товаров по Договору на 1 591 151,23 руб.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что общая сумма означенного соглашения о зачете - 2 087 566,35 руб. - указана самим ООО "БСС" в представленном и подписанном им в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 (т.д. 1, л. 19 - 22) отражена как корректировка долга.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ООО "БСС" товарные накладные от 11.07.2017 N 2223937, 2223938, 2227545, 2227929 и 2227812 на общую сумму 40 069,67 руб. (т.д. 1, л. 80, 105 - 107, 124, 161, 162 и 163) не имеют ссылки на Договор, а в графе "Основание" указано на поставку товара по "Договору с покупателем (руб.)", поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в рамках настоящего дела.

Кроме того, как правомерно отмечено апелляционным судом, АО "Фармакор" возвратило ООО "БСС" товар, поставленный по перечисленным ООО "БСС" в акте сверки за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 товарным накладным, на общую сумму 34 422,67 руб., что подтверждается возвратными товарными накладными от 24.07.2017 N 3219, от 24.07.2017 N 3220, от 15.08.2017 N 3636, от 28.08.2017 N 3706, отраженными в акте сверки за период с 01.06.2017 по 25.09.2017, а также в акте сверки за период с 01.07.2017 по 31.01.2018, подписанных ООО "БСС" в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет требований с учетом вышеуказанного и определил сумму, подлежащую взысканию. Эта сумма сторонами не оспаривается, контррасчет ООО "БСС" не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 Договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 16.01.2017 к Договору) предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд проверил расчет взыскиваемой неустойки и пришел к выводу о наличии основания для взыскания с АО "Фармакор" в пользу ООО "БСС" 152 383,14 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ООО "БСС" извещений об изменении назначения платежей отклоняются кассационным судом как противоречащие материалам делам и представленным самим истцом доказательствам, поскольку ООО "БСС" учло платежи, произведенные АО "Фармакор" в счет оплаты по договору от 19.09.2016 N 09П-02/16, в акте сверки за период с 01.06.2017 по 25.09.2017, составленном в отношении поставок по Договору.

Утверждение ООО "БСС" о том, что платежи АО "Фармакор" зачтены им в счет погашения задолженности по Договору за более ранний период на основании пункта 2.8 Договора, также не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку, как правомерно отмечено апелляционным судом, ООО "БСС" не представило суду доказательства наличия у АО "Фармакор" задолженности за предыдущие периоды, а также не указало товарные накладные, в оплату которых были учтены спорные платежи.

Иные доводы жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-74218/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова