Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-12258/18 по делу N А13-16469/2017

29 октября 2018 г.

Дело N А13-16469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Департамента финансов Вологодской области Поповой А.А. (доверенность от 19.01.2018 N 10-12/3), от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Жирникова К.Ю. (доверенность от 22.05.2018 N 1),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-16469/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой", место нахождения: 161308, Вологодская обл., Тотемский р-н, пос. Текстильщики, д. 17, ОГРН 1133535000532, ИНН 3518009858 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее - Департамент финансов), о взыскании 6 223 286 руб. 91 коп. убытков в виде выпадающих доходов за 2014 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский просп., д. 80, лит. Б, ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925 (далее - Департамент тарифного регулирования).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Департамент тарифного регулирования при установлении Обществу тарифов на 2016 год без каких-либо обоснований не включил с состав необходимой валовой выручки сумму выпадающих доходов (убытки за 2014 год), осуществив тарифное регулирование методом индексации.

Податель жалобы также считает неправомерным отказ апелляционного суда в назначении судебной экспертизы, полагая, что оценка экономической обоснованности понесенных истцом расходов и установление их размера требуют специальных познаний.

По мнению подателя жалобы, в связи с неисполнением регулирующим органом пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), устанавливающего порядок учета выпадающих доходов в последующие периоды регулирования, у истца возникло право требовать компенсации произведенных обоснованных расходов от субъекта Российской Федерации.

В отзывах Департамент финансов и Департамент тарифного регулирования просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2014 году Общество осуществляло отпуск тепловой энергии на территории сельского поселения Пятовское (пос. Текстильщики) Тотемского района по тарифам, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 05.12.2013 N 664 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Тотемского района".

Ссылаясь на то, что в результате применения в 2014 году экономически необоснованного тарифа истцом были понесены убытки в размере 6 223 286 руб. 91 коп., которые не учтены при утверждении тарифов на 2016 год, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали Обществу в иске ввиду непредставления доказательств возникновения заявленных к взысканию убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных действий (бездействия) государственного органа (Департамента тарифного регулирования) либо должностных лиц этого органа, суда правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Правовой механизм возмещения регулируемой организации понесенных ею убытков, установленный пунктом 13 Основ ценообразования, предусматривает возможность учесть экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифа, в последующих периодах тарифного регулирования.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Таким образом, понесенные регулируемой организацией убытки возмещаются методом последующего тарифного регулирования, а не посредством компенсации этих убытков из бюджета.

Согласно пунктам 13, 15, 16, 17, 20, 28 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Следовательно, оценка экономической обоснованности понесенных теплоснабжающей организацией расходов производится регулирующим органом при установлении тарифа, на основании представленных теплоснабжающей организацией документов, подтверждающих эти расходы.

Учитывая, что в процессе принятия тарифных решений на 2014 и 2016 годы регулируемой организацией не оспаривались действия Департамента тарифного регулирования, связанные с оценкой экономической обоснованности заявленных Обществом расходов, доказательств, свидетельствующих о совершении Департаментом тарифного регулирования незаконных действий при установлении Обществу тарифов на 2016 год, истцом при рассмотрении данного дела не представлено, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации действий органа тарифного регулирования как противоправных, повлекших причинение вреда истцу.

Не установив противоправности в действиях государственного органа (Департамента тарифного регулирования), судебные инстанции правомерно указали на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции. В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном деле апелляционный суд таких оснований не усмотрел. Кроме того, апелляционный суд указал, что истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции и не привел уважительных причин в обоснование невозможности заявления такого ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А13-16469/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов С.Ю. Щуринова