Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. N Ф07-11637/18 по делу N А56-84056/2017

29 октября 2018 г.

Дело N А56-84056/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд" - Костина М.В. (доверенность от 01.06.017), от Кузьмина Игоря Сергеевича - Маркова С.В. (доверенность от 04.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Биософт" Костина М.В. (доверенность от 18.11.2015),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" Кузьмина Игоря Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А56-84056/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-АБЗ Дорстрой", место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42А, пом. 2, оф. 244, ОГРН 1089848063667, ИНН 7811424317 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-НВ", место нахождения: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 22, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1127847679200, ИНН 7801592087 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Биософт", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Машиностроителей, д. 8, кв. 15, ОГРН 1137847327243, ИНН 7842502526, о признании недействительным в силу положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенного указанными лицами договора поручительства от 20.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Кузьмин Игорь Сергеевич, ООО "Стройсервис Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, корп. 1, оф. 2, ОГРН 1027800532759, ИНН 7801116867, ООО "Стройсервис Плюс СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Опочинина ул., д. 27, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1047855082879, ИНН 7801365341, и ООО "Норд", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. И, оф. 345-Ц, ОГРН 1069847002103, ИНН 7801405139.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 (судья Лилль В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества Кузьмин И.С. просит постановление от 05.07.2018 отменить, определение от 28.04.2018 оставить в силе.

Полагая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, податель жалобы указывает на мнимость спорного договора поручительства, отсутствие у Общества финансовой возможности его исполнения ввиду недостаточности денежных средств и наличия иных неисполненных обязательств, фактическую аффилированность сторон договора и отсутствие экономического обоснования его заключения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Биософт" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кузьмина И.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Норд" и ООО "Биософт" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, договором поручительства от 20.12.2014, заключенного между ООО Биософт (кредитором), Обществом (поручителем), ООО "Стройсервис Плюс" (вторым поручителем), и ООО "Стройсервис Плюс СПб" (основным должником) предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение основным должником его обязательств по договору субподряда от 08.10.2013 N 08-10/13.

По условиям договора поручительство выдается на срок до 20.05.2016 и прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства или по истечении данного срока.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по заявлению Компании возбуждено дело N А56-70376/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 26.02.2016 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

В рамках дела о банкротстве N А56-70376/2015 ООО "Биософт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на упомянутом договоре поручительства. В дальнейшем ООО "Биософт" было заменено судом на ООО "Норд".

Согласно абзацу девятому пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, рассматриваются в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В настоящем иске Компания указала на мнимость спорного договора, его заключение фактически аффилированными лицами с целью причинения вреда конкурсным кредиторам Общества и контроля над процедурой банкротства последнего, сослалась на то, что Общество в отсутствие разумных экономических причин приняло на себя обязательства по договору поручительства в объеме, в 490 раз превышающем размер его активов по состоянию на 31.12.2013 и в 3 раза превышающем их размер по состоянию на 31.12.2014, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнимости принятых обязательств ввиду недостаточности имущества

Суд первой инстанции нашел доводы Компании обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, пришел к выводу об отсутствии у спорной сделки признаков мнимой, о недоказанности недобросовестного поведения ее сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не являлось единственным поручителем согласно заключенному договору, сам договор подписан более чем за два года да обращения Компании в суд с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционный суд принял во внимание документы, свидетельствующие о наличии тесных экономических связей между Обществом, ООО "Стройсервис Плюс СПб" и ООО "Стройсервис", обусловленных совместным строительством объектов, а также документы, подтверждающие наличие финансовых обязательств Общества перед ООО "Стройсервис", в том числе, договоры займа, по которым Общество выступает заемщиком, а ООО "Стройсервис Плюс СПб" займодавцем, платежные документы о передаче заемных средств, договоры субподряда, по которым Общество выступает подрядчиком, а ООО "Стройсервис Плюс СПб" субподрядчиком, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 (т.д. 2, л.12,18-21, 22-74).

Суд апелляционной инстанции учел, что в 2014 году Общество также являлось поручителем по договору от 28.07.2014 N 01108/13-14/П, заключенному открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "АБЗ-1" и Обществом, согласно которому последнее приняло на себя обязанность по обеспечению исполнения обязательств ООО "Стройсервис Плюс" перед ОАО "АБЗ" по договорам поставки на 36 655 185,33 руб.

Кроме того, указал апелляционный суд, как на основание для включения требований самого истца в реестр требований кредиторов Общества Компания также сослалась на неисполнение им обязанности по договору поручительства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-13325/2015 о взыскании с Общества как с поручителя в пользу Компании 8 930 063,40 руб.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спорного договора фактической аффилированности ввиду тесных экономических связей, что объясняет добросовестные мотивы заключения сделки.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств в опровержение установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При этом суд учел правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, и правомерно исходил из того, что недостаточность финансовых средств, имущества поручителя не исключает установление волеизъявления и намерения сторон совершить сделку.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

Договор поручительства по природе своей не предполагает получения имущественной выгоды.

Правомерно апелляционный суд указал и на недопустимость оспаривания в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, сделки лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А56-84056/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко М.В. Трохова